Апелляционное определение № 33-46474/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Швагер Ю.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 342 кв. м и размещенной на нем 24/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 22/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Жилой дом расположен на указанных земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет выхода на <данные изъяты>, поэтому с <данные изъяты> г. проход на улицу из жилого дома осуществлялся через земельный участок ответчика по дорожке вдоль забора. В настоящее время, из-за конфликтных отношений, ответчик перегородил проход и препятствует пользоваться дорожкой. Собственником 54/100 долей жилого дома и смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО5 Проход через его участок возможен, но между земельными участками уже более 30 лет установлен глухой забор, дорожка по участку ФИО5 будет длиннее, чем по участку ФИО4, что составит большую площадь обременения, что, в свою очередь, приведет к большей плате за сервитут. С противоположной стороны с Плетенного переулка земельный участок граничит с лесом, территория относится к ведению администрации <данные изъяты>, проход по которому до ближайшей дороги затруднителен. Просит установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, установленного экспертом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований отказано, разрешен вопрос о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно которому за фио1 признано право собственности на 54/100 домовладения с указанием определенных комнат, помещений и построек, выделен земельный участок площадью 602 кв. м с указанием линейных размеров по периметру участка; за фио2 признано право собственности на 24/100 долей домовладения с указанием определенных комнат, помещений и построек, выделен земельный участок площадью 302 кв. м с указанием линейных размеров по периметру участка; за ФИО8 признано право собственности на 22/100 домовладения с указанием определенных комнат, помещений и построек, выделен земельный участок площадью 302 кв. м с указанием линейных размеров по периметру участка.

Решением суда не было наложено обременений ни на один земельный участок для прохода, проезда на другой выделенный участок.

Согласно свидетельству от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и приложения, выданные фио2, доступ на земельный участок осуществляется через земли общего пользования (в настоящее время земли городского парка).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между фио2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 342 кв. м и размещенных на нем 24/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 22/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Собственником 54/100 долей жилого дома и смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО5

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля земельный участок, принадлежащий истцу, находится в территориальной зоне ПЗЗ Ж-2 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, имеет ограждения. Самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков не осуществляется. На земельном участке имеется строение, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 164,4 кв. м. К земельному участку подход, подъезд (проезд) отсутствует. К земельному участку возможен подход через смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со стороны парка (территориальная зона ПЗЗ Р-1 Зона парков) имеется труднодоступный подход.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую смежную границу с землями общего пользования (земли городского парка), которая обеспечивает труднодоступный подход к данному участку. Подъезд автотранспорта к вышеназванному земельному участку по землям городского парка не оборудован подъездной автодорогой. Для обеспечения оборудованного подъезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами предложены два варианта, представленных на планах <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты>, которые необходимо до начала проектно-изыскательных и строительных работ согласовать с администрацией городского округа <данные изъяты>, а также три варианта установления сервитута с обременением смежных участков.

Плата за сервитут в отношении части земельного участка площадью 19 кв. м, расположенного в границах земельного участка общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 758 руб. в год; в отношении части земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного в границах земельного участка общей площадью 342 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 1 367 руб. в год; в отношении части земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного в границах земельного участка общей площадью 342 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 1 196 руб. в год.

Разрешая заявленные требования, установив, что проезд к участку истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным, имеется иной доступ к ее земельному участку со стороны парка, организация которого до начала проектно-изыскательных и строительных работ необходимо согласовать с администрацией городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что обременение земельного участка ответчика постоянным бессрочным сервитутом, при наличии у ФИО3 иного варианта доступа к ее земельному участку, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своим участком, что противоречит требования ст. 274 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает недоказанным, что установление сервитута необходимо для обеспечения интересов собственника объекта недвижимости (исходя из требований об установлении частного сервитута).

Проход с земель общего пользования к земельному участку истца, минуя территории смежных земельных участков, возможен. <данные изъяты>а, в том числе, посредством установления сервитута, отсутствует, однако, ФИО3 заявлено требование об установлении именно прохода к принадлежащему ей земельному участку.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Вариант установления сервитута по предложению истца (вариант <данные изъяты>) предполагает обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вплотную к строению, расположенному на указанном земельном участке, при этом, земельный участок ответчика ФИО4 не был обременен проходом к земельному участку истца при разделе общего земельного участка при домовладении на основании решения Народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно свидетельству от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и приложения, выданные прежнему собственнику, доступ на земельный участок осуществляется через земли общего пользования (в настоящее время земли городского парка).

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что принадлежащий истцу земельный участок обеспечен подходом с земель общего пользования, выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута являются верными.

Вопрос об организации прохода в весенне-осенний период (период непогоды) не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>