Решение № 12-13/2024 21-182/2024 7-21-182/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-13/2024

Судья Соловьева Н.А. Дело №7-21-182/2024

(1-я инстанция №12-13/2024) УИД75RS0003-01-2023-004027-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 18 марта 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИЕД на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 03.12.2023, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИЕД,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № 18810075230000261640 от 03.12.2023 ИЕД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 07.02.2024 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ИЕД ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ИЕД доводы жалобы поддержала.

Заслушав ИЕД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 указанного Федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ИЕД привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что она 03.12.2023 в 19 часов 18 минут по адресу: <адрес> управляла транспортным средством "№) с заведомо отсутствующим обязательным страхованием.

В рамках настоящего дела, учитывая квалификацию действий ИЕД, данную должностным лицом, подлежал установлению факт управления ею транспортным средством в указанное время и месте, а также факт отсутствия обязательного страхования.

В жалобе, поданной в районный суд, ИЕД, не оспаривая факт отсутствия по состоянию на 03.12.2023 обязательного страхования, настаивала на том, что в момент рассматриваемых событий транспортным средством она не управляла, автомобиль находился на стоянке во дворе дома.

Аналогичное ИЕД указала в жалобе и при рассмотрении дела в краевом суде, сообщив, что автомобиль был припаркован возле дома, на момент вынесения постановления им никто не пользовался на протяжении двух недель.

Приведенные доводы согласуются с материалами дела.

Так, как следует из указанных письменных объяснений ИЕД от 03.12.2023 (л.д.16), приложения к справке о ДТП от 03.12.2023, схемы ДТП, постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05.12.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ВЕА, 03.12.2023 в 19 часов 18 минут по адресу: <адрес> ВЕА, управлявший транспортным средством «УАЗ» (Е508КА03), допустил столкновение с автомобилем "№) и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения из двора вышеуказанного жилого дома, представленной ИЕД в краевой суд, в момент ДТП автомобиль "№) движение не осуществлял, был припаркован возле дома, водителя в нем не было, в данный автомобиль въехал автомобиль «№) при движении задним ходом.

Исходя из письменных объяснений ИЕД и её объяснений в краевом суде, в момент ДТП она находилась дома, о случившемся узнала лишь около 21 часа, когда пошла выносить мусор, накрывать стекло автомобиля, и увидела на данном автомобиле повреждения. Она сразу же сообщила в полицию и предприняла меры к получению видеозаписи с камер видеонаблюдения для установления причастного к ДТП лица, которого на месте уже не было. На место происшествия прибыл инспектор ДПС, который оформил необходимые процессуальные документы, а также вынес в отношении ИЕД постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. полис ОСАГО был просрочен на несколько дней, а действующий полис не приобретен, что она не оспаривала, поэтому против привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не возражала.

Таким образом, совокупность проанализированных выше доказательств свидетельствует о том, что при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах - 03.12.2023 в 19 часов 18 минут по адресу: <адрес> ИЕД автомобилем "№" не управляла, он был припаркован возле данного дома, именно в это же время и этом месте водитель ВЕА допустил столкновение с автомобилем "№", оставив место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, одним из которых в ходе выяснения обстоятельств произошедшего в отношении ИЕД вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки ошибочным выводам судьи районного суда само по себе согласие ИЕД с оспариваемым постановлением в момент его составления о факте управления ею транспортным средством <Дата> в 19 часов 18 минут по адресу: г<адрес> не свидетельствует, при том, что из видеозаписи рассматриваемых событий отчетливо видно, что данное транспортное средство было припарковано возле дома, движения не осуществляло, водителя в нем не было.

Вместе с тем должностным лицом административного органа и судьей районного суда данные обстоятельства в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ безосновательно оставлены без внимания, что повлекло неправильную квалификацию действий ИЕД как управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем принятые по делу акты подлежат изменению путем переквалификации названных действий на неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Такое изменение обжалуемых актов не противоречит п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, никоим образом не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, т.к. правовая квалификация деяния по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как и назначенное наказание, не усиливаются и остаются неизменными.

О наличии в действиях ИЕД объективной стороны предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ административного правонарушения, выразившейся в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, свидетельствует то, что на дату его совершения (03.12.2023 в 19 часов 18 минут) гражданская ответственность владельца транспортного средства в порядке Федерального закона №40-ФЗ застрахована не была, что ИЕД по делу не оспаривалось.

Приведенные в краевом суде доводы ИЕД о том, что она не является субъектом рассматриваемого правонарушения, т.к. автомобиль "Nissan X-Trail" ей не принадлежит, и помимо неё им пользуются иные лица (отец и брат), нельзя признать состоятельными, ввиду следующего.

Из дела следует, что собственник данного автомобиля несовершеннолетний сын ИЕД – ВСМ, <Дата> года рождения (14 лет) (см. свидетельство о регистрации транспортного средства, данные РСА, л.д.7-8, 25-26), не достиг возраста административной ответственности, является инвалидом, автомобиль предназначен для его перевозки, оборудован предусмотренным п.8 Правил опознавательным знаком «инвалид» сроком действия до <Дата> (л.д.77).

По смыслу положений п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае ИЕД, в силу обладания соответствующим правовым статусом является законным представителем своего несовершеннолетнего сына, бесспорно, вправе от имени ребенка, являющегося собственником транспортного средства, владеть, пользоваться и распоряжаться таким транспортным средством. Ребенок же, в силу своего возраста, самостоятельно осуществлять права и обязанности, вытекающие из права собственности на автомобиль, не может.

Соответственно, ИЕД, реализуя полномочия законного представителя, на законных основаниях владеет транспортным средством, принадлежащим своему несовершеннолетнему ребенку, вправе управлять транспортным средством, должна осуществлять в отношении такого транспортного средства регистрационные действия, заключать договоры страхования гражданской ответственности и иные сопряженные с этим действия.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона №40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и ст.ст.1 и 4 Федерального закона №40-ФЗ в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В рассматриваемом случае, ИЕД наряду с тем, что является законным владельцем принадлежащего её несовершеннолетнему сыну транспортного средства, еще и обладает имущественным интересом в страховании гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства, о чем также свидетельствует тот факт, что за последние три года именно ИЕД выступала страхователем по заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» договорам обязательного страхования гражданской ответственности, которая может наступить при использовании автомобиля "№) (см. л.д.57-61, 64-77: данные сайта РСА, ответ ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, полисы ОСАГО от 24.11.2021 на период страхования с 28.11.2021 по 27.11.2022, от 23.11.2022 на период с 28.11.2022 по 27.11.2023, от 05.12.2023 на период с 06.12.2023 по 05.12.2024).

При таком положении, неисполнение ИЕД, как владельцем транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ правонарушения.

То обстоятельство, что в обозначенные полисы ОСАГО наряду с ИЕД в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указаны её брат ИСД и отец ИДК, не освобождают ИЕД от административной ответственности по делу, поскольку последние в силу действующего законодательства не являются законными представителями несовершеннолетнего собственника транспортного средства и по смыслу положений ст.64 СК РФ, ст.ст.929, 26 ГК РФ, ст.ст.1, 4 Федерального закона №40-ФЗ не имеют присущей владельцу транспортного средства прямой обязанности по страхованию гражданской ответственности при его использовании.

Кроме того, как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 06.03.2024 на судебный запрос, ИЕД за анализируемый период с 05.09.2019 (дата регистрации автомобиля) по 03.12.2023 (дата совершения правонарушения) шесть раз привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при использовании данного транспортного средства, что косвенно указывает на то, что именно она преимущественно пользуется им.

Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении конкретного родителя (законного представителя) – т.е. ИЕД, оснований полагать, что обязанность по страхованию гражданской ответственности подлежала исполнению ни ИЕД, а вторым родителем несовершеннолетнего ВСВ – ВВА, не имеется. К тому же, как видно из объяснений ИЕД в краевом суде, она с последним в зарегистрированном браке не состоит, совместно не проживает. Данных, указывающих на использование ВВА названного автомобиля, в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ИЕД является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Учитывая, что обязанность по предоставлению страхового полиса ОСАГО по требованию сотрудника полиции закреплена п.2.1.1(1) Правил, неверная ссылка в постановлении на п.11 Правил вопреки доводам ИЕД (л.д.2) не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, с учетом того, что в данном случае при рассмотрении дела в суде констатировано нарушение ею именно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, а право окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит суду.

Просрочка страхования на 7 дней (срок действия страхования по договору от 23.11.2022 истек 27.11.2023 в 23.59, а новый заключен лишь 05.12.2023), с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо причин, объективно препятствовавших своевременному исполнению предусмотренной законом обязанности, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния (ст.2.9 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено с участием ИЕД без составления протокола об административном правонарушении, т.к. она не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, что соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИЕД согласно санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Обстоятельств и существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 03.12.2023, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ИЕД изменить, переквалифицировать действия ИЕД с управления транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, на неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В остальном постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 03.12.2023, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 07.02.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева