Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании права собственности на переоборудованный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, просила суд: признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости: административно - офисное здание с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ей- истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта административно-офисного назначения, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истцом построено административно- офисное здание площадью <данные изъяты>., которое введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, здание электрифицировано, выполнены технические условия по водоснабжению. Право собственности на административно- офисное здание площадью <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП. Согласно разрешению на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - общая площадь строения – <данные изъяты> количество этажей: <данные изъяты> в том числе подземный <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по переоборудованию чердачного помещения административно-офисного здания по адресу: <адрес> в результате которых, чердачное помещение здания было переоборудовано в мансардное помещение, при этом несущие конструкции здания затронуты не были. Согласно техническому паспорту на административно-офисное здание по адресу: <адрес>, после проведения работ по переоборудованию чердачного помещения здания в нежилые помещения (мансардное помещение) изменился строительный объем здания с <данные изъяты><данные изъяты> изменилась общая площадь здания с <данные изъяты>., площадь застройки не изменилась, высота здания также осталась без изменения. Имея намерение оформить право собственности на нежилое здание с учетом произведенных работ по переоборудованию нежилого здания, истец обратилась в <данные изъяты>». ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что если работы по переоборудованию чердачного помещения выполнены в рамках капитального ремонта объекта капитального строительства и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, то в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на строительства не требуется. В случае, если планируемые работы будут проводиться в рамках реконструкции существующего здания, необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию). Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации документов для получения разрешения на реконструкцию здания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Н. городского суда М. <адрес> по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании, уточнил заявленные требования, просил суд признать право собственности на переоборудованный объект недвижимости: административно-офисное здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в досудебном порядке истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на переоборудованный объект недвижимости, в устной форме истцу было отказано в принятии документов, предложено представитель разрешение на строительство. Произведенное переоборудование чердачного помещения не внесло изменения в проектную документацию, поскольку еще на стадии проектирования была предусмотрена возможность переоборудования чердачного помещения. По своей сути переоборудование состоит в изменении стропильных перегородок, все остальное осталось так, как было предусмотрено проектной документацией.

Представитель ответчика- <данные изъяты>» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку перепланировка объекта не требует получения разрешения на ее проведение, а потому применение ст. 222 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права истца. Истцом не представлены доказательства обращения за получением разрешения на перепланировку, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, истцом не представлены доказательства безопасности самовольно перепланированного объекта в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вопросы перепланировки объекта капитального строительства не относятся к компетенции Министерства строительного комплекса М. <адрес>.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика – <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с. п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № <данные изъяты> утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта административно-офисного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также истцу на праве собственности принадлежит административно- офисное здание площадью <данные изъяты>м., количество этажей <данные изъяты> в том числе подземных <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации пава собственности на объект недвижимого имущества <данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений представителя истца, судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по переоборудованию чердачного помещения административно-офисного здания по адресу<адрес> в результате которых, чердачное помещение здания было переоборудовано в мансардное помещение, при этом несущие конструкции здания затронуты не были.

Согласно техническому паспорту на административно-офисное здание по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> после проведения работ по переоборудованию чердачного помещения здания в нежилые помещения (мансардное помещение), изменился строительный объем здания <данные изъяты>м. до <данные изъяты>., изменилась общая площадь здания с <данные изъяты> до <данные изъяты>м., площадь застройки не изменилась, высота здания также осталась без изменения.

Истец в целях оформления право собственности на нежилое здание с учетом произведенных работ по его переустройству, обратилась в <данные изъяты>».

ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истцу было разъяснено, что если работы по переоборудованию чердачного помещения выполнены в рамках капитального ремонта объекта капитального строительства и не затрагивают конструктивнее и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, то в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на строительства не требуется. В случае, если планируемые работы будут проводиться с рамках реконструкции существующего здания, необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию).

Уведомлением об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений Главного управления архитектуры и градостроительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации документов для получения разрешения на реконструкцию здания <данные изъяты>

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой <данные изъяты> здание сложной формы в плане, размером в осях <данные изъяты> имеет двускатную крышу с организованным водостоком дождевых вод. Общие технико- экономические показатели здания: общая площадь здания по внутреннему обмеру -<данные изъяты> площадь застройки – <данные изъяты>.м.; количество надземных этажей <данные изъяты>; количество подземных этажей <данные изъяты> высота первого этажа <данные изъяты>.; высота второго этажа – <данные изъяты> высота мансардного этажа <данные изъяты>; высота цокольного этажа <данные изъяты> В результате контрольных замеров установлено, что административно-офисное здание с кадастровым номером № лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и соответствует данным, внесенным в ГКН. Существующее административно-офисное здание с кадастровым номером № в границах земельного участка соответствует параметрам, прописанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> площадь земельного участка <данные изъяты> количество этажей - <данные изъяты>, расстояние до границ с соседним участком -<данные изъяты> Работы по внутреннему переустройству чердака в мансардный этаж выполнены в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарно-техническими нормами, действующими на территории РФ, в результате реконструкции здания изменились площадные характеристики, площадь здания, включая мансардный этаж, составляет <данные изъяты> Расположение здания на участке, линейные размеры, архитектурный облик, колористическое решение, градостроительные характеристики остались без изменения и соответствуют разрешительной документации, конструктивная схема здания не изменилась. Административно-офисное здание находится в нормативном техническом состоянии, в здании отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, нет следов поражения поверхности грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют следов протечек кровли. Конструкция кровли оборудована снегозадержателями и водоотводами. В стенах мансардного этажа не обнаружено отклонение от вертикали. В целом все конструктивные элементы соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. При выполнению работ по переоборудованию чердачного помещения в мансардный этаж административно–офисного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, строительно-технические норм и правила, противопожарные нормы, требуемые расстояния до соседних участков соблюден и соответствуют разрешительной документации, правилам землепользования и застройки. Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении административно-офисного здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствует (<данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям эксперта, в административно-офисном здании с кадастровым номером № собственником было выполнено переоборудование помещения чердачного этажа в мансардный этаж путем возведения перегородок, реконструкция здания не производилась. До настоящего времени собственник здания использовал помещения мансардного этажа для технических целей. Согласно проекту были установлены колонны (опоры для конструкции крыши) и утеплен пол, помещение имело электричество. Это помещение являлось чердаком, и в таком виде здание было введено в эксплуатацию. Далее собственник выполнил работы по установке перегородок и отделке потолков, разбор крыши не производился, в настоящее время помещения используются под офис административного здания. Все параметры несущих конструкций здания остались прежними и сохранили свои технические характеристики. Архитектурный облик здания не поменялся<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, кроме того, ответчиками не оспаривались выводу строительно-технической экспертизы.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 4-х этажное административно –офисное здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, указанное нежилое здание расположено в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для размещения объекта административно-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом выполнены работы по переоборудования чердачного помещения указанного здания в мансардный этаж, в результате чего изменились площадные характеристики, площадь здания, включая мансардный этаж, стала составлять <данные изъяты> расположение здания на участке, линейные размеры, архитектурный облик, колористическое решение, градостроительные характеристики остались без изменения и соответствуют разрешительной документации, конструктивная схема здания не изменилась. При выполнении работ по переоборудованию чердачного помещения в мансардный этаж административно–офисного здания строительно-технические нормы и правила, противопожарные нормы, требуемые расстояния до соседних участков соблюдены и соответствуют разрешительной документации, правилам землепользования и застройки, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при сохранении административно-офисного здания общей площадью <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства тому, что истец предпринимала меры по легализации здания после его переоборудования, истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <адрес>, в Администрацию Н. муниципального района, направляла письменное обращение в Главное управление Архитектуры и градостроительства М. <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит признать за истцом право собственности на переоборудованный объект недвижимости: административно-офисное здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Суд критически относится к доводам представителя Министерства строительного комплекса М. <адрес> о том, что истцом при обращении в суд о признании права собственности на спорное здание с учетом его изменения в процессе переоборудования, выбран надлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время государственной регистрации права истца на переоборудованный объект не произведена, как следует из объяснений представителя истца, истцу устно было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с учетом его переоборудования.

В связи с тем, что произошедшие в объекте изменения требуют внесения изменений в регистрационные документы, у истцов имеется право для применения части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующее законодательство устанавливает, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

Поскольку все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, на производство данных изменение не требовалось специальных разрешений и актов ввода в эксплуатацию, данные объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов, требования истца в части признания права собственности на спорный объект является правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика - Министерства строительного комплекса М. <адрес> относительно того, что истцом не представлены доказательства легализации спорного объекта в установленном законом порядке и не представлены доказательства соответствия спорного объекта после его переоборудования строительным нормам и правилам опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу.

Поскольку судом установлено, что изменения в спорный объект недвижимости внесены в результате переоборудования чердачного помещения, что не требует получения специального разрешения на его производство и актов ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что Министерство строительного комплекса М. <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, а потому в удовлетворении требований истца ФИО1 в части требований, заявленных к Министерству строительного комплекса М. <адрес>, надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес> М. <адрес>», Министерству строительного комплекса М. <адрес> о признании права собственности на переоборудованный объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на переоборудованный объект недвижимости: административно-офисное здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к Министерству строительного комплекса М. <адрес> отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН на объект недвижимости: административно-офисное здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: административно-офисное здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в М. <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>