Решение № 12-276/2018 12-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Декабристов-3

г.Усть-Илимск

Иркутская область 30 января 2019 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием защитника юридического лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска – Садовникова А.В.,

Рассмотрев жалобу защитника Садовникова А.В. на Постановление Мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, от 01.11.2018 года о привлечении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (законный представитель – начальника ФИО1), ОГРН <***>, постановленного на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 30.07.2008г., юридический адрес 666683 <...> КПП 381701001, ИНН <***>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 01.11.2018 года юридическое лицо - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000.

Мировым судьей установлено, что 30.08.2018 года в рамках повседневного контроля (надзора) за дорожным движением, в соответствие с п. 83 приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380, проведена проверка и обследован участок автомобильной дороги в районе дома № 56 по пр. Мира г. Усть-Илимска Иркутской области, составлен акт неудовлетворительных дорожных условий. Обследованием установлено, что Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, являющийся юридическим лицом, одной из задач которого в силу Положения о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 25.06.2008г. № 78/453, является осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, обязан содержать дороги в городе Усть-Илимске и осуществлять обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании всем требованиям, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, свою обязанность не исполнил в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не исполнил обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, на участке автодороги по пр. Мира в районе дома № 56 г. Усть-Илимска Иркутской области, пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункт 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования».

Защитник Садовников А.В. обратился в суд с жалобой (и дополнениями к ней) на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, поддержав доводы жалобы в судебном заседании. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без учета всех обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что основанием для осуществления административной процедуры – выезд на место ДТП, оформлению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), послужил факт совершения ДТП, однако в материалах дела нет данных о ДТП на участке проезжей части автомобильной дороги в районе дома по пр. Мира-56. Поэтому полагает, что 30.08.2018г. на проезжей части автомобильной дороги в районе дома по пр. Мира-56 инспектором ДПС ФИО2 без достаточных к тому оснований фактически была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Департамента в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, однако требования законодательства, регламентирующего осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не были соблюдены – проверка проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований для её проведения, юридическое лицо не было уведомлено в установленном законом порядке о проведении данной проверки, в силу чего акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.08.2018г., составленный инспектором ДПС ФИО2 является недопустимым доказательством. Совокупность остальных доказательств по делу не свидетельствует о виновности Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, выразившимся в отсутствии решения руководителя о поручении производства по делу об административном правонарушении государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 Кроме того, ссылаясь на пп. 8.1.27, 8.1.28 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, указывает, что пунктом 8 указанного ГОСТ Р 52289-2004, определены участки автомобильных дорог, где в обязательном порядке устанавливаются удерживающие или ограничивающие пешеходные ограждения, а как установлено актом комиссионного обследования от 25.01.2019г., проведенного Департаментом (акт и фототаблицу прилагает), на участке автомобильной дороги от дома по пр. Мира-56 до дома по пр. Мира-50 нет мостовых сооружений или насыпей, автомобильная дорога не оборудована пешеходными регулируемыми и нерегулируемыми переходами, светофорами, отсутствуют учебные учреждения. То есть, у Департамента не было оснований для устройства в обязательном порядке пешеходных ограждений на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы защитника и дополнений к ней, выслушав позицию защитника, исследовав дополнительно материалы возбужденного 30.08.2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не нахожу, исходя из следующего.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.5.1.9 указанного ГОСТа в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 года при осмотре места дорожно-транспортного происшествия происшедшего с участием водителя П., пешехода М. на автодороге в районе дома по пр. Мира-56 г. Усть-Илимска, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 был составлен протокол осмотра со схемой и было выявлено, что на проезжей части в районе указанного дома отсутствует пешеходное ограждение, о чем составлен акт от 30.08.2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с приложением фотоснимка участка автомобильной дороги, который свидетельствует об отсутствии вдоль тротуара пешеходного ограждения или сплошной посадки кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку выявлен факт несоблюдения Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог, в виде нарушений требований пункта 4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.08.2018г., которым установлено, что на проезжей части в районе дома по пр. Мира-56 отсутствует пешеходное ограждение, об этом же свидетельствует фототаблица к акту, фототаблица, представленная защитником Садовниковым А.В. при рассмотрении жалобы, протокол осмотра места ДТП от 30.08.2018 года, схема к данному протоколу, а также сообщение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о совершенном ДТП, связанным с наездом на несовершеннолетнего пешехода, в котором также содержится информация о том, что на месте ДТП зарегистрированы недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги – отсутствие пешеходных ограждений, отделяющих пешеходов от проезжей части.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ФИО2 внеплановой выездной проверки деятельности Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предусматривающей уведомление юридического лица о времени и месте её проведения, не проводилось.

Факт несоблюдения Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог, в частности нарушений требований пункта 4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений, выявлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, событие которого имело место 30.08.2018 года в 18.25 часов на автодороге в районе дома по пр. Мира-56 г. Усть-Илимска.

Оснований для признания акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.08.2018г., составленного инспектором ДПС ФИО2, недопустимым доказательством, установлено.

Доказательства, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска виновным в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно Реестру наименований элементов уличной сети плановой застройки в г. Усть-Илимске, утвержденному постановлением Главы Администрации г. Усть-Илимска от 30.07.2009г. за № 381, проспект Мира включен в список указанного реестра.

Решением Городской Думы четвертого созыва от 25.06.2008г. № 78/453, с 1 июля 2008г. учрежден Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска с наделением его правами юридического лица, утверждено Положение о Департаменте.

В соответствие с п.2.2.4 указанного Положения, к числу основных задач Департамента по вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что дорожная деятельность это деятельность в числе прочего и по содержанию автомобильных дорог, Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, как лицо, ответственное за содержание дорог в г. Усть-Илимске, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и бездействие Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, являющегося лицом, ответственным за содержание дорог в г. Усть-Илимске, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о виновности Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии у Департамента оснований для устройства в обязательном порядке пешеходных ограждений на рассматриваемом участке автомобильной дороги, исходя из положений пп. 8.1.27, 8.1.28 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствие с п. 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, дорожные ограждения применяют как на мостовых сооружениях, так и на автомобильных дорогах, улицах. Удерживающие ограждения устанавливают на обочинах автомобильных дорог, на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы, а также с обеих сторон проезжей части мостового сооружения, на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Положения данных нормы в совокупности с требованиями пункта 4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007 свидетельствуют о наличии у Департамента обязанности по оснащению рассматриваемого участка дороги соответствующими ограждениями. Содержание пунктов 8.1.27, 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004 не дает оснований для вывода об отсутствии этой обязанности.

Суд не усматривает существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

Доводы защитника относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ отсутствовало решение руководителя о поручении производства по делу об административном правонарушении государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено врио государственного инспектора дорожного надзора ОГТБДД МО МВД России «Усть-Илимский», не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено врио государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5, тогда как протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом ГИБДД – ФИО3, правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у ФИО5 и у ФИО3 имелись, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в соответствии с законом, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 01.11.2018 года о привлечении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Садовникова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 30.01.2019г.