Решение № 12-276/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от 16.05.2018 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер>, акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 38 ВМ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении. <номер> ФИО1 фактически не были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1. КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Все протоколы и акт были составлены инспектором ДПС без участия понятых, и вручены ФИО1 для их подписания одновременно, после их полного составления. После составления названных протоколов инспектор ДПС указал ФИО1 на графы, в которых необходимо поставить подписи. Понятым <ФИО>2 и <ФИО>3, которые были остановлены, было предложено поставить свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер>, акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве участия в роли понятых. <ФИО>2 и <ФИО>3 поставили свои подписи и были отпущены инспектором ДПС. Таким образом, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер>, акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимали участие в процедуре составления протоколов, а также не слышали и не могли слышать разъяснение ФИО1 инспектором ДПС прав предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 считает, что поставленная им подпись об ознакомлении е процессуальными правами в протоколе при фактическом не разъяснении таковых в присутствии двух понятых нарушает сформулированное Конституционным судом разъяснение о порядке ознакомления лица, в отношении которого составляется протокол с его процессуальными правами. Из вышесказанного следует, что не разъяснение лицу, привлекаемому к ответственности, прав, предусмотренных действующим законодательством в присутствии двух понятых, является существенным нарушением процедуры оформления протокола. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>, акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без соблюдения названных требований и не соответствуют статье 26.11 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ такой протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.

Таким образом, факт наличия деяния, которое квалифицируется, как административное правонарушение не может быть установлен.

Следовательно, подлежит применению статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения. Однако, мировой судья не предпринимала достаточных попыток для того, что установить данные обстоятельства. Кроме того, необходимо отметить, что фактически правонарушение было совершено на <адрес>, в то время как в протоколе указано, что местом правонарушения является <адрес>. Вместе с тем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер>, акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении <номер> инспектор ГБДД не верно указал место совершения административного правонарушения, поскольку фактически ФИО1 был остановлен по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при описании события правонарушения, в протоколе об административном правонарушении <номер> в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес>

Такие же сведения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <номер>, акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ, не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. В связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове понятых для допроса. Мировой судья удовлетворил данное ходатайство и вызвал понятых в судебное заседание для дачи объяснений.

Вместе с тем, конверты с судебной повесткой вернулись по причине истечения срока их хранения, и судья больше не предпринимала попытки к вызову понятых для дачи объяснений. Однако, вызов понятых только один раз является несоответствующим требованиям процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании материалов дела. ФИО1 считает, что мировой судья должен был предпринять попытки к вызову понятых повторно, поскольку не получение судебной повестки посредством почтовой корреспонденции единожды может быть вызвано занятостью лица на работе, командировке и т.д. Кроме того, суд не предпринял попытки к вызову в судебное заседание инспектора ДПС для дачи объяснений, как по данному факту, так и по другим. Более того, в ходатайстве о вызове понятых были указаны номера телефонов понятых, однако суд не предпринимал попыток для направления понятым телефонограммы.

Так, мировой судья пришел к выводу о том, что одной лишь подписи понятых в административном материале достаточно для установления факта того, что процедура оформления административного материала была произведена по правилам установленным действующим законодательством. Указанные выше доводы можно было подтвердить лишь допросом понятых, однако, как уже было указано выше, мировой судья не предпринял надлежащих попыток для вызова понятых в судебное заседание.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 16.05.2018 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 31.05.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 28.05.2018 г. (л/д. 47), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Допрошенные ранее в судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, изучив и оценив показания ФИО1, его защитника и допросив свидетеля <ФИО>4, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 04.03.2018 года в 02 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего с участием двух понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2018 года.

В 03 часа 05 минут 04.03.2018 года с участием двух понятых ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 04.03.2018 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 было установлено состояние опьянения по прибору алкотектор АКПЭ-01.01М – <данные изъяты> мг/л, а также Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.03.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 04.03.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 03:10 часов начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки 04.05.2017 г.) в 03:47 час – <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха; результат второго исследования через 15-20 минут после первого исследования в 04:03 час. - <данные изъяты> мг/л. В химико-токсикологической лаборатории по результатам исследования биологических объектов наркотические вещества в биологических средах не обнаружены. 04.03.2018 г. в 04:23 часа врачом дано заключение: у ФИО1 установлено состояние опьянения (л/д. 10).

По факту установления состояния опьянения у ФИО1 при управлении им транспортным средством в 04 часа 45 минут 04 марта 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 04.03.2018 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Какие-либо объяснения либо возражения в протокол ФИО1 не внес, замечаний не указал также, в связи с чем, доводы жалобы защитника относительно не ознакомления фактически ФИО1 с его правами и обязанностями судья отклоняет как несостоятельные и надуманные.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью выше указанных, собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой:

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле письменные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании результатов исследования при помощи средства технического измерения и по результатам проверки биологических сред в клинико-диагностической лаборатории (химико-токсикологической) ОГБУЗ ИОПНД. Полученный результат исследования не оспорен, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять ему.

Доводы ФИО1 и его защитника <ФИО>1 о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено без присутствия двух понятых, что во всех протоколах они расписались разом, что является нарушением процедуры освидетельствования, тогда как документы процессуального характера должны заполняться последовательно, каждое процессуальное действие вытекает одно из другого; мировым судьей не были приняты меры к обеспечению явки понятых в судебное заседание, - судья отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В целях проверки доводов жалобы защитника <ФИО>1 судом был допрошен свидетель – инспектор ДПС <ФИО>4

Свидетель <ФИО>4, опрошенный в судебном заседании 02.08.2018 г., суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 01.01.2016 г. ФИО1 помнит, составлял в отношении него административный материал, неприязни к нему не имеет. В ночь на 04.03.2018 г. согласно наряда находился на ночном дежурстве по г. Иркутску. ФИО1 был остановлен другим экипажем на <адрес> и передан их экипажу для оформления. При оформлении материала он указал адрес – <адрес>, поскольку напротив данного дома и оформляли материал. Личность ФИО1 установили с документов, которые были у него на руках. Для оформления водителя пригласили в машину ДПС. Были остановлены понятые напарником. Они тоже были приглашены в автомашину ДПС. Через дежурную часть пробили водителя по базам, установили, что не привлекался и не лишался права управления транспортными средствами. Водителю и понятым разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Водителя отстранили от управления транспортным средством, рассказали порядок освидетельствования. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотестеру, он согласился. Водителю был продемонстрирован прибор, клеймо поверителя, пломба, свидетельство о поверке, был вставлен новый мундштук. Водитель продул в прибор, понятые при этом присутствовали. Было установлено состояние опьянения. С результатом водитель не согласился. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Вместе с водителем проехали в мед./учреждение, не помнит, в какое, или на ФИО2, 6 или на Ленинградскую, 77, где водитель прошел мед./освидетельствование, после чего там же составили протокол об административном правонарушении.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>4 пояснил, что когда оформляли ФИО1, транспортное средство стояло напротив дома <номер> по <адрес>, но транспортное средство находилось на <адрес> напротив дома <номер> через дорогу по <адрес>. Поэтому он привязался к этому адресу. Отстраняли водителя ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии обоих понятых. Протоколы подписывались и составлялись по порядку, сначала протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом акт освидетельствования, бумажный носитель, потом протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в целом, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется также и с письменными объяснениями понятых в Извлечениях из КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как к показаниям ФИО1 и его защитника в той части, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, все протоколы были подписаны одномоментно понятыми потом, суд склонен относиться критически, ибо они опровергаются как письменными протоколами, так и показаниями свидетеля <ФИО>4

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при отстранении от управления ТС, и проведении освидетельствования в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неявка понятых <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>5 от 26.09.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>2 установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу – <адрес> дверь никто не открыл, со слов соседей данная квартира сдается в наем, кто в ней проживает, неизвестно.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>5 от 26.09.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>3 установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу – <адрес> дома <ФИО>3 не оказалось, соседи не знают, кто проживает.

Согласно имеющихся рапортов судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>6 от 02.08.2018 г. также усматривается, что по ранее оформленным судьей определениям о принудительном приводе свидетелей-понятых <ФИО>3, <ФИО>2 на 02.08.2018 г. понятые также не были доставлены в суд в связи с их отсутствием в указанное время по данным адресам.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятых <ФИО>3, <ФИО>2 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что понятые при составлении процессуальных протоколов в отношении ФИО1 отсутствовали и что все документы были подписаны потом ими одномоментно, а потому в связи с нарушением порядка получения результатов освидетельствования все имеющиеся по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд находит не влекущими отмену постановления мирового судьи, как опровергаемые показаниями свидетеля <ФИО>4

Доводы жалобы о том, что фактически правонарушение было совершено на <адрес>, в то время как в протоколе указано, что местом правонарушения является <адрес> А, также не являются основанием к отмене постановления, так как мировым судьей с учетом показаний инспектора ДПС <ФИО>4 установлено место совершения правонарушения.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина