Апелляционное постановление № 10-36/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья Костенко О.А. Дело № 10-36/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Митиной М.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Козлова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Амирахова И.Т.о,

защитника осужденного – адвоката Смирнова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирнова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июня 2025 года, которым потерпевшей Потерпевший №1 возмещены расходы, понесенные ею в связи с участием в ходе уголовного судопроизводства её представителя – адвоката Амирахова И.Т.о в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, защитника осужденного, потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июня 2025 года потерпевшей Потерпевший №1 возмещены расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 100 000 рублей, которые взысканы с ФИО1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и неразумным. Указывает, что мировым судьей фактически взыскана сумма 100 000 рублей за участие представителя потерпевшего в 4-х судебных заседаниях, при этом уголовное дело не представляло большого объема и сложности, не являлось многотомным. Полагает, что совершенные действия по составлению адвокатом ходатайств, возражений, участие в прениях по смыслу Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и представленного договора, заключенного между адвокатом Амираховым И.Т.о и Потерпевший №1, являются оказанием юридической помощи по уголовному делу в суде первой инстанции, при этом отдельные поручения не поименованы и не обозначены, в связи с чем, не могут заявляться как дополнительные услуги, оказанные адвокатом. Просит постановление мирового судьи от 20 июня 2025 года изменить, снизить размер заявленных процессуальных издержек до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Архангельска Смагин О.П. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Смирнов О.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, указал, что факт оказания потерпевшей услуг адвокатом Амирахов не оспаривает, полагает, что при определении размера расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием ее представителя в суде, необходимо исходить из степени фактического участия, сложности дела, объема, длительности и средних расценок, установленных адвокатской палатой Архангельской области.

Прокурор Козлов Ю.В., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Амирахов И.Т.о просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При определении разумных пределов выплаченного потерпевшим вознаграждения своему представителю принимается во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дело, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» расходы потерпевшего на участие представителя относятся к судебным издержкам в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Между Потерпевший №1 и адвокатом Амираховым И.Т.о 21 января 2025 года заключено соглашение на представление ее интересов в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей. В подтверждение факта понесенных в связи с заключением указанного соглашения расходов Потерпевший №1 представлен платежный документ на сумму 100 000 рублей.

Утверждение защитника – адвоката Смирнова О.А. о том, что мировым судьей фактически взыскана сумма 100 000 рублей за участие представителя потерпевшего в 4-х судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Оказание правовой помощи потерпевшему в уголовном деле не ограничивается непосредственным участием его представителя – адвоката в судебных заседаниях, оно заключается также и оформлении письменных документов (запросов, ходатайств, жалоб, возражений), в даче необходимых потерпевшему устных консультаций по его требованию, в том числе в свободное от судебного процесса время.

Согласно акту выполненных работ от 22 марта 2025 года во исполнение взятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной помощи потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Амирахов И.Т.о оказывал консультации потерпевшей, в том числе по вопросам взыскания расходов на представителя, изучал материалы уголовного дела, подготавливал и направлял адвокатский запрос в УМВД России по городу Архангельску и жалобу в прокуратуру города Архангельска, принимал активное участие в судебных заседаниях, в том числе в прениях сторон (4 судебных заседания), составлял ходатайства по делу, а также исковое заявление о компенсации ущерба.

Факт выполнения представителем потерпевшей действий, перечисленных в вышеуказанном акте, сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о необходимости и оправданности расходов в указанной в заявлении потерпевшей сумме, мировым судьей были приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем потерпевшей работы, количество подготовленных им документов и заявлений в интересах потерпевшей, время, затраченное на подготовку к участию в деле, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость за сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих эти услуги.

Вопреки доводам защитника-адвоката Смирнова О.А., приведённым им в жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, объема и сложности уголовного дела, а также выполненной представителем потерпевшей – адвокатом Амираховым И.Т.о. в период с 21 января 2025 года по 21 марта 2025 года работы в рамках заключенного соглашения, сумма расходов потерпевшей отвечает требованиям необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поэтому основания для ее снижения отсутствуют.

Решение о взыскание с ФИО1 в федеральный бюджет суммы процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, возмещенных потерпевшей за счет средств федерального бюджета, принято мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, имущественного положения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 июня 2025 года о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирнова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Митина