Решение № 12-298/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-298/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 5 июня2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Гармаева М.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-298/2018 по жалобе защитника Гармаева М.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <Дата обезличена> в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащим ООО «Уховский», в районе <адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне <адрес обезличен><адрес обезличен>, выезжая с прилегающей территории со двора жилого комплекса «Дольче Вита» на дорогу - <адрес обезличен>, не уступила дорогу транспортному средству «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион под управлением водителя МСН

Указанным постановлением ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, защитник Гармаев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Гармаев М.А. указал следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не было обеспечено участие потерпевшего - ООО «Уховский», как собственника транспортного средства, которым управляла ФИО2, надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в нарушении требований пункта 8.3 ПДД и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, надлежащим образом не установлены, так как собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие (ДТП) состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М., которая нарушила требования ПДД и создала помеху движению автомобилю под управлением ФИО1, двигаясь по третьему ряду (по встречной полосе движения) в двухполосном автомобильном движении. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель МСН могла избежать столкновения не только путем торможения, но и в случае прямолинейного движения. Несмотря на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, фотоматериала, объяснений МСН, а также ФИО2, отрицающей совершение ею административного правонарушения, данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы ФИО2 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последней в совершении административного правонарушения. Не дана правовая оценка факту нарушения прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, так как <Дата обезличена> было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако дело в ОБДПС ГИБДД отсутствовало.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие потерпевших, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав защитника Гармаева М.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочих обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Статья 26.11 КоАП РФ требует от должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу закона в постановлении по делу об административном правонарушении при изложении установленных при рассмотрении дела обстоятельств должно быть указано событие административного правонарушения, в том числе, когда совершено это правонарушение.

Вышеперечисленные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ не были соблюдены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.О.КБ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, объяснениям ФИО1 и потерпевшей МСН и сведений о ДТП событие административного правонарушения имело место <Дата обезличена> в 08 часов 00 минут, однако в схеме ДТП и в обжалуемом постановлении указано иное время этого события - <Дата обезличена> в 08 часов 00 минут.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, данные противоречия в юридически значимых обстоятельствах события административного правонарушения должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не устранены, оставлены без какого-либо внимания и оценки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________