Апелляционное определение № 33-1368/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-1368/2026 (в суде первой инстанции № 2-52/2025)

УИД 27RS0008-01-2024-003598-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ягодиной А.А.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным обязательствам, указав, что 10.11.2020г. с ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 312 500 руб. на срок по 20.10.2025г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01.06.2023г. Банк направил в адрес должника уведомление с требованием о расторжение кредитного договора и погашении задолженности в срок до 04.07.2023г., которое не исполнено. По состоянию на 30.03.2024г. сумма долга составила 278 335 руб. 57 коп., из которых: 206 477 руб. 79 коп. – задолженность по кредиту, 11 742 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 196 руб. 11 коп. – проценты на просроченный основной долг, 55 748 руб. 99 коп. – пеня за просрочку возврата основного долга, 3 170 руб. 42 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов.

На основании заявления ФИО2 от 27.02.2021г. с ним заключен договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, под 23,9% годовых, сроком до 18.02.2051г. Обязательства по внесению минимального обязательного платежа в погашение кредита и начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 30.03.2024г. сумма долга составила 242 520 руб. 76 коп., из которых: 164 549 руб. 87 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 24 721 руб. 87 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 45 600 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 648 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Заемщик ФИО2 умер 10.11.2022г.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2020г., взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020г. по состоянию на 30.03.2024г. на сумму 278 335 руб. 57 коп., расторгнуть договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от 27.02.2021г., взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору от 27.02.2021г. по состоянию на 30.03.2024г. на сумму 242 520 руб. 76 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 413 руб. 17 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2024г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, занесенным в протокол судебного заседания от 10.07.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОА «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2025г. исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2020г. и договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от 27.02.2021г., заключенные между АО «Газпромбанк» и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО3, и несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3, в пользу АО «Газпромбанк» за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020г. в размере 278 335 руб. 57 коп., по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от 27.02.2021г. в размере 242 520 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 417 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал задолженность в солидарном порядке с несовершеннолетней ФИО1, поскольку законодательством РФ не предусмотрено участие в судебном процессе в качестве ответчиков несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет. На момент смерти от несчастного случая ФИО3 был застрахован, в связи с чем наследники освобождаются от ответственности, вытекающей из кредитного договора. По условиям договора лимит по кредитной карте был установлен в размере 9 999 руб., тогда как взыскать задолженность по основному долгу истец просит в размере 164 549 руб. 87 коп. Помимо этого указывает на пропуск истцом исковой давности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2020г. между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 312 500 руб. под 8,9% годовых, сроком по 20.10.2025г. (включительно), с условием ежемесячного погашения кредитной задолженности 20 числа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 500 руб., уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании заявления ФИО2 от 27.02.2021г. между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 9 999 руб., с возможностью изменения лимита в сторону увеличения, под 23,9% годовых, льготным периодом до 3-х расчетных периодов, при выполнении условий которого проценты за пользование денежными средствами не начисляются, сроком по 18.02.2051г. (включительно), с условием погашения задолженности по кредиту в размере минимального ежемесячного платежа, уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 30.03.2024г. сумма долга по кредитному договору № от 10.11.2020г. составила 278 335 руб. 57 коп., из которых: 206 477 руб. 79 коп. – задолженность по кредиту, 11 742 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 196 руб. 11 коп. – проценты на просроченный основной долг, 55 748 руб. 99 коп. – пеня за просрочку возврата основного долга, 3 170 руб. 42 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов.

Сумма долга по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от 27.02.2021г. по состоянию на 30.03.2024г. составила 242 520 руб. 76 коп., из которых: 164 549 руб. 87– сумма просроченной задолженности по кредиту, 24 721 руб. 87 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 45 600 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 7 648 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов.

ФИО2 умер 10.11.2022г.

Наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО2, являются в 1/2 доли каждый: супруга умершего - ФИО3 и его дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автокооператив «Ленинградский», бокс № ? долю в праве общей собственности на автомобиль «Toyota Corolla», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, ? долю в праве общей собственности на автомобиль «Nissan X-Trail», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

На дату смерти наследодателя кадастровая стоимость всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 1 623 459 руб. 95 коп., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 1 252 569 руб. 54 коп., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, автокооператив «Ленинградский», бокс 12, - 179 669 руб. 87 коп., рыночная стоимость автомобиля «Nissan X-Trail» - 386 000 руб., автомобиля «Toyota Corolla» - 104 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 323, 819, 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что обязательства по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, не исполнены, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 являются наследниками, принявшими открывшееся после смерти ФИО2 наследство, стоимости которого достаточного для исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитным обязательствам с несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3, фактически возложив обязанность по погашению образовавшейся задолженности на законного представителя.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт АО «Газпромбанк», заключенным ФИО2, установлен лимит кредитования 9 999 руб., однако п. 1 указанного договора предусмотрена возможность изменения лимита в сторону увеличения.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытому 27.02.2021г. на имя ФИО2, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору, кредитный лимит по договору был увеличен, заявления заемщика об отказе от увеличения кредитного лимита материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку право на заявление о применении срока исковой давности не было реализовано ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и его представителем, участвующим в судебном заседании, до вынесения решения судом первой инстанции, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности не может повлечь отмену либо изменение постановленного решения.

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что 10.11.2020г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования (полис-оферта) №, предусматривающий выплату страхового возмещения по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выгодоприобрететалями по данному страховому случаю являются наследники застрахованного лица, которые вправе обратиться к страховщику за получением страховой выплаты при наличии оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2026г.