Приговор № 1-105/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело №1-105/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 15 июля 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Котова Г.А., подсудимого ФИО2, защитника Балай В.В., при секретаре Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера сорвал пробой навесного замка, запирающего входную дверь, далее через незапертую входную дверь проник в жилой <адрес>, в <адрес>, откуда тайно, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, приставку марки «<данные изъяты>» для цифрового ТВ HD 2991P в комплекте с пультом дистанционного управления марки <данные изъяты>» и кабелем с тремя разъемами общей стоимостью 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 40-43, 110-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов пошел искать калым, проходя по <адрес>, незнакомый мужчина сказал, что можно подзаработать, почистив снег у бабушки в <адрес> к дому, постучал в окно, никто не отрыл, калитка была закрыта, открыл ее, прошел во двор, дом был закрыт, решил взломать замок, чтобы из дома что-нибудь похитить, имеющимся при себе гвоздодером взломал замок, проник в веранду, далее через незапертые двери проник в веранду и дом, откуда тайно похитил два мобильных телефона, приставку с пультом и кабелем. С места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 спрашивал, где можно реализовать похищенное, ФИО6 предлагал купить данное имущество, последние отказались. ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками полиции и признался, что похитил имущество из <адрес>, похищенное выдал. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 93-99).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 59-61,89-90) следует, что проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два мобильных телефона, а также в 2019 году приобрела приставку. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов пошла в гости к знакомой, дом закрыла на навесной замок. Около 18 часов пошла домой, подойдя к дому, обратила внимание, что калитка во двор открыта, а также открыта входная дверь в веранду дома, замок висел на двери, зашла в дом и обнаружила отсуствие двух телефонов и приставки, ущерб причинен в сумме 1500 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 (л.д.91-92, 100-101) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрашивал, где можно реализовать похищенное им имущество из <адрес>, а также предлагал приобрести два мобильных телефона и телевизионную приставку.

Согласно показания свидетеля ФИО8 (л.д. 51-52) данные им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получена информация в отношении ФИО2, о том, что последний проник в <адрес> в <адрес>, и похитил имущество. После ФИО2 в ходе дачи объяснения признался в совершении преступления.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого следует, что в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило 2 сотовых телефона марки <данные изъяты>», цифровую приставку для ТВ с пультом и кабелем, тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом к ФИО3 по адресу: <адрес>, откуда похитило 2 сотовых телефона и ТВ приставку.

Жилой <адрес> в <адрес>, был осмотрен, установлено место нахождения похищенного имущества, изъяты две картонных коробки из-под телефонов, картонная коробка из-под цифровой приставки, три чека на покупку мобильных телефонов и приставки. (л.д. 8-21)

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, получена оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес> и похитил имущество, принадлежащее ФИО3

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, цифровая приставка с пультом и кабелем марки «<данные изъяты>» черного цвета (л.д. 45-50), изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемки предметы осмотрены (л.д. 73-83).

Согласно сведений о стоимости имущества (л.д. 22, 23, 24,84) стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета составляет 500 рублей; стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета составляет 500 рублей; стоимость приставки «<данные изъяты>» для цифрового <данные изъяты> в комплекте с пультом и кабелем составляет 500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ гвоздодером взломал навесной замок, запирающий входную дверь, после чего, незаконно проник в жилое помещение потерпевшей, откуда похитил имущество.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому, sim-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, sim-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, поскольку этим ущерб потерпевшей не причинен, как следует из обвинения, ценности для последней данное имущество не представляло.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдавшего похищенное имущество сотрудникам полиции, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе следствия, которая указала о незаконном проникновении в ее дом, а также хищении имущества, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым на следующий день после совершения хищения имущества ФИО2 рассказал о том, что он проник в дом и похитил имущество, также спрашивал, где можно реализовать похищенное, и предлагал приобрести два телефона и телевизионную приставку, свидетеля ФИО8, которому ФИО2 признался в совершенном преступлении, и выдал похищенное имущество. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признает полностью, совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным - посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку добровольно сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, беременность сожительницы, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признает особо опасным.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

Кроме того, поскольку приговоры Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд не находит основания для применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона «<данные изъяты>», коробку из-под телефона «<данные изъяты>», коробку из-под ТВ приставки <данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приставку марки «<данные изъяты>» для цифрового <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления марки «<данные изъяты>» и кабелем с тремя разъемами, три чека на покупку мобильных телефонов, чек на покупку цифровой - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова