Апелляционное постановление № 22-358/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-85/2025

Дело № 22-358/2025

Судья З


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО Бочарниковой О.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Смаглюка А.В., поданного в интересах осужденного Г, об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество и снятии ареста с имущества.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бочарниковой О.А., настаивавшей на удовлетворении требований апелляционного представления по изложенным в нём доводам, мнение адвоката Смаглюка А.В., возражавшего против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК <...> по уголовному делу № <...> о наложении ареста на имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.; индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, принадлежащий Г1

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Г осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 (9 эпизодов) УК РФ, гражданские иски потерпевших Г2, Л, Ч, С1, Б, С, Ш, Р, Д судом удовлетворены полностью, одновременно принято решение о сохранении ареста на указанное имущество до момента полного возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

Апелляционным определением суда ЕАО от <...> приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>. в части гражданского иска отменён, дело направлено на новое рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования потерпевших Г2, Ч, С1, Б1, С, Ш, Р, Д о возмещении причиненного преступлениями материального вреда – удовлетворены.

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство адвоката Смаглюка А.В., поданное в интересах осужденного Г, об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июня 2025 года данное ходатайство адвоката Смаглюка А.В. полностью удовлетворено, избранная на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество: гаражный бокс по адресу: <...>, кадастровый № <...>, принадлежащий Г; индивидуальный жилой дом по адресу: <...> кадастровый № <...>, принадлежащий Г1, отменена, арест с перечисленного имущества снят.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО Бочарникова О.А., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, как незаконное, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и материал по ходатайству адвоката Смаглюка А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В подтверждение своих требований прокурор привела следующие доводы.

По смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ отмена ареста, как меры процессуального принуждения, может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Отменяется она в том случае, когда отпадёт необходимость в применении этой меры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращения взыскания.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащие гражданину-должнику, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, гаражный бокс, принадлежащий Г, к такому имуществу не относится, а собственник жилого дома, расположенного в <...>, гр-ка Г1 имеет другое постоянное жильё в <...>.

Таким образом, прокурор полагает, что правовых оснований для снятия принятых судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора не имелось.

Кроме этого, суд, принимая свое решение, не учел законные интересы и права потерпевших на возмещение в полном объёме материального вреда, причинённого преступлением.

По мнению прокурора, в рамках рассмотрения ходатайства адвоката Смаглюка А.В., поданного в порядке ст. 399 УПК РФ, суд не мог установить обстоятельства истечения сроков предъявления потерпевшими Ч, С1, Б1, С, Р исполнительных листов к исполнению, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в другом порядке.

Учитывая вышеизложенное, прокурор считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Возражений на апелляционное представление прокурора от остальных участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции, принятое по ходатайству адвоката Смаглюка А.В., не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что адвокат Смаглюк А.В., действуя на основании нотариальной доверенности как представитель осужденного Г, в его интересах обратился с указанным ходатайством в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв к своему производству ходатайство адвоката Смаглюка А.В. и рассмотрев его по существу, оставил без надлежащего разрешения вопрос о правомочности этого лица на подачу данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 30 указанного постановления, с учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

При этом участие адвоката в уголовном судопроизводстве в интересах осужденного в форме его представителя, как обозначил себя адвокат Смаглюк А.В. в ходатайстве, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 данной статьи Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Между тем, при подаче своего ходатайства адвокатом Смаглюком А.В., вопреки требованиям ч.4 ст.49 УПК РФ, ордер предъявлен не был, а в подтверждение данных процессуальных полномочий им представлена нотариальная доверенность от осужденного Г, выданная ему как физическому лицу.

В то же время, доверенность в качестве документа, подтверждающего полномочия адвоката на участие в производстве по делу и осуществление защиты осужденного, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При этом, анализируя содержание самой доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже этот документ сам по себе не предоставлял адвокату Смаглюку А.В. полномочия по обращению в суд с указанным ходатайством, поскольку, исходя из текста доверенности, Г не уполномочивал Смаглюка А.В. представлять его интересы в судебных органах в качестве осужденного, в статусе которого он находится в рамках настоящего дела, и не наделял того правами данного участника уголовного судопроизводства.

Вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии у адвоката Смаглюка А.В. надлежащим образом оформленных полномочий на обращение в суд в интересах осужденного Г с вышеуказанным ходатайством.

Таким образом, поскольку рассмотренное судом первой инстанции ходатайство по вопросам, связанным с исполнением приговора в отношении осужденного Г, подано неправомочным лицом, состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, учитывая, что допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, прекратив производство по ходатайству адвоката Смаглюка А.В., так как оно подано ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Смаглюка А.В., поданного в интересах осужденного Г, об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество и снятии ареста с имущества - отменить.

Производство по ходатайству адвоката Смаглюка А.В., поданного в интересах осужденного Г, об освобождении имущества от ареста, наложенного по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2013г., - прекратить.

Апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО Бочарниковой О.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда