Решение № 12-23/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-23/2019

УИД 0

Дело №12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Дубровский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.06.2019г. и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудник ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2019г. содержит неоговоренные изменения, внесенные инспектором ДПС ГИБДД без его уведомления об их внесении, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой посредством почтовой связи, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако за получением почтового отправления не явился, заказное письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, ФИО4, располагая сведениями о направлении дела об административном правонарушении с его жалобой в районный суд, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых, в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на сайте соответствующего районного суда и находится в общедоступном пользовании, однако, этого не сделал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Защитник ФИО4 – Касьянов В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО4 и его защитника Касьянова В.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1., составивший административный материал в отношении ФИО4, просил постановление мирового судьи от 14.06.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Суду пояснил, что 01.03.2019 года он и инспектор ДПС ФИО2. осуществляли патрулирование в <адрес>. В районе <адрес> около 11 час. 50 мин. ими было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. под управлением водителя ФИО4 Поскольку у водителя визуально были установлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие, собственноручно поставил свою подпись. Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования дано заключение о наличии у ФИО4 состояния опьянения, о чем свидетельствовали положительные значения определения у ФИО4 алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам обеих проб, проводимых интервально (0,872 мг/л. и 0,861 мг/л.), что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении. Составление процессуальных документов осуществлялось в присутствии ФИО4, которые ему зачитывались, лично им подписывались, копии вручены. При этом, при составлении всех процессуальных документов ФИО4 разъяснялись его права и обязанности, в частности положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ. Замечаний и претензий к действиям сотрудникам ГИБДД и составленным ими процессуальным документам ФИО4 не имел, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован ход составления протоколов в отношении ФИО4 Доводы ФИО4, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения не обоснованы, никаких изменений в данный протокол не вносилось, подчеркивание п.1 протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в присутствие ФИО4, а тот факт, что в копии нет данного подчеркивания объясняется тем, что оно не отпечаталось ввиду слабого нажатия шариковой ручкой.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 01.03.2019г. он совместно с ФИО1 нес службу и осуществлял патрулирование улиц <адрес> и близлежащих населенных пунктов <адрес>. Около 11 час. 50 мин. в районе <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. под управлением водителя ФИО4, у которого визуально имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Данный отказ был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО4 лично указал на свое согласие о его прохождении. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. Все права и обязанности ФИО4 были разъяснены, в том числе, на подписание протоколов, получения их копий, сроках обжалования, принесения замечаний и возражений, а также как на составление процессуальных документов, так и на проводимые в отношение него процессуальные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ход составления протоколов в отношении ФИО4, предложение пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировалось видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что процедура направления на медицинское освидетельствование не была нарушена, их действия как сотрудников полиции, были соблюдены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 марта 2019 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., находясь, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом серии № от 01.03.2019г. об административном правонарушении; протоколом серии № о задержании транспортного средства от 01.03.2019г.; протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2019г; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.03.2019г. с приложенными к нему бумажными носителями, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,872 мг/л, 0,861 мг/л, и у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2019г., устными показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, видеозаписью.

Довод жалобы о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняется судьей как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее-Правила), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 и ФИО2., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых они последовательно, каждый в отдельности, указывали на то, что в результате осуществления своих служебных обязанностей ими был выявлен водитель ФИО4, имевший признаки опьянения (запах изо рта и нарушение речи), в связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, от прохождения которого ФИО4 отказался, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, ранее с ФИО4 они знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов ДПС ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не приложено.

Наличие у ФИО4 внешних признаков опьянения также подтверждается составленными в отношении него процессуальными документами, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксировано наличие у ФИО4 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые предусмотрены п.3 Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От подписи составленного сотрудником ДПС ГИБДД в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 направлен при наличии предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования оснований.

Ссылка ФИО4 в жалобе на грубое нарушение сотрудником ДПС ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предложенного на месте проведения освидетельствования, от которого ФИО4 не отказывался, что не согласуется с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьей отклоняется.

На момент совершения административного правонарушения (01.03.2019г.) сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках действующего на законодательства и оснований полагать, что ими был нарушен установленный порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи не имеется.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства голословны и опровергаются совокупностью доказательств по делу, расценивается судьей как способ защиты в целях уклонения от привлечения к административной ответственности.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотектор Юпитер № с датой поверки 05.05.2018г. (действительно до 14.05.2019г.) в 13 час. 08 мин. показал у освидетельствуемого ФИО4 в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0,872 мг/л, в 13 час. 24 мин. – 0,861 мг/л.

Кроме того, в графе 12 данного заключения «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных вещество (со слов освидетельствуемого)» произведена запись врача, проводившего освидетельствование,– выпивал 2 часа назад.

Оснований ставить под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО3., имеющим действующий до 2021 года сертификат психиатра-нарколога, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения ФИО4 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у освидетельствуемого клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 был ознакомлен и каких-либо возражений относительно процедуры его проведения не высказал, без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №34 от 1 марта 2019 года, которым у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО4 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в части подчеркивания должностным лицом пункта 1, являющегося основанием для направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным в силу следующего.

Положениями КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения, в том числе, и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективных данных полагать, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения инспектором ДПС ГИБДД в отсутствие ФИО4 и без его ознакомления, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Согласно показаниям ФИО1., он в присутствие ФИО4 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ручкой подчеркнул пункт 1 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся основанием для направления на медицинское освидетельствование, при этом, предположил, что от несильного нажатия шариковой ручкой подчеркивание не отпечаталось в копии протокола, выданного лично ФИО4

При этом ФИО4 собственноручно подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний и возражений относительно его составления, им указано не было. Обстоятельств, препятствующих ФИО4 отразить такие замечания, в случае их наличия, по делу не установлено.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксирована процедура ознакомления заявителя с процессуальными документами, вручение ему копий данных документов.

При исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, проведенной с соблюдением требований административно-процессуального закона, установлено, что должностные лица действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, хронология составления процессуальных документов ими не нарушена.

Таким образом, составленные сотрудником ДПС ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

По существу в жалобе ФИО4 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Ерохина