Решение № 2-5839/2017 2-5839/2017~М-5726/2017 М-5726/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5839/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2017 года ходатайство о применении срока исковой давности по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Анатолия В. К. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Анатолия В. К. о взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что он являлся работником предприятия ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. К.. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят переводом на данное предприятие на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. К. вынудило истца подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отмечает, что увольняться он не собирался и причин увольнять его не было, однако, ему пригрозили большими неприятностями на работе. В итоге под давлением, он все-таки подписал заявление об увольнении по собственному желанию, но рассчитывал, что при таком увольнении ему выплатят компенсацию за три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Истец считает, что его фактически сократили, только запись в трудовой книжке не соответствует действительности. Его заработная плата составляла 19 000 рублей в месяц, в связи с чем, он считает, что имеет право на получение компенсации за три месяца, итого в сумме 57 000руб.

Просит взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. К. компенсацию при увольнении в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. К. Артиш Д.А., действующий на основании доверенности, в суде поддержал ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец в суде против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, ходатайство ответчика обоснованно, а требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда в структурном подразделении строительном управлении «Спецмонтаж» (участок сантехников) ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. К. с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается журналом движения трудовых книжек. Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом начальнику строительного управления «Спецмонтаж» следует, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается служебной запиской, поданной руководителем строительного управления «Спецмонтаж» директору ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. К.. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. К. был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом движения трудовых книжек и не оспорено истцом.

Как следует из объяснений ФИО1, он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ он забрал трудовую книжку у ответчика, видел, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении. О том, что ему не выплачено выходное пособие при увольнении, истцу было известно.

Исковое заявление о защите трудовых прав было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штампом.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал в момент увольнения и получения трудовой книжки.

И соответственно, началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) является момент получения истцом трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец оспаривает основание расторжения трудового договора, полагая, что он должен был быть уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, а не по собственному желанию, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, трудовая книжка была получена истцом при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ., срок для обращения за защитой права истек ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

В судебном заседании истец пояснил, что в суд не обращался в связи с тем, что ждал добровольного исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате выходного пособия, обращался к ответчику с досудебной претензией, датированной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд за защитой его права.

Иных причин пропуска срока обращения в суд стороной не названо.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Анатолия В. К. о взыскании компенсации следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина