Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-4110/2018;)~М-5109/2018 2-4110/2018 М-5109/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

№ 2-213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 02.11.2018 в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер от 07.11.2018г., приказа об увольнении Номер л/с от 07.11.2018г. и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он проходил службу в органах МВД РФ с 01.10.2003 по 07.11.2018. С 01.10.2003 по 28.02.2011 в милиции, с 01.03.2011 по 07.11.2018 в полиции, являясь майором полиции, состоял в должности зам.начальника отдела-начальника отделения (экзаменационной работы) межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД г.Пенза) УМВД. Приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области Номер л/с от 07 ноября 2018 года с ним расторгнут контракт, он уволен с занимаемой должности из МВД РФ по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили заключение по материалам служебной проверки от 02.11.2018 года и приказ УМВД РФ по Пензенской области Номер от 07.11.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах, догадках. Кроме того, в нем указаны не соответствующие действительности факты, якобы совершенного ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Никаких осознанных действий вопреки интересам службы с его стороны не было, тем более умышленно не нарушал законодательство РФ, дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, должностной регламент или должностную инструкцию. Этот факт подтверждается и наличием в период с 2004 года по 06.11.2013 года множественных поощрений и наград за доблестное исполнение своих служебных обязанностей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 49, 74, 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 30.9 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, ст. 28, 34 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 261, 391, 392 Трудового кодекса РФ, ФИО2, просил суд признать приказ УМВД РФ по Пензенской области № 205 л/с от 07 ноября 2018 года об увольнении майора полиции ФИО1 заместителя начальника отдела - начальника отделения (экзаменационной работы) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (г. Пенза) УМВД со службы в органах внутренних дел незаконным; признать приказ УМВД РФ по Пензенской области № 1838 от 07 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать заключение по материалам служебной проверки УМВД РФ по Пензенской области от 02.11.2018 года в отношении майора полиции ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Костин К.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 01.11.2018 (утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области 02.11.2018), а также изданный на его основе приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 07.11.2018 № 1838 «О привлечении к ответственности майора полиции ФИО1 08.10.2018 к дисциплинарной ответственности». Основание для проведения проверки послужил рапорт из оперативно-розыскную часть собственной безопасности ( ОРЧ СБ) УМВД России по Пензенской области. Из рапорта следует, что в ОРЧ СБ имеется оперативная информация о том, что заместитель начальника отдела - начальник отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД (г. Пензы) майор полиции ФИО1, используя служебное положение в июле 2018 года выставил положительные баллы за сдачу квалификационных испытаний на право получения водительского удостоверения гражданам К.А. и А.В., без фактической сдачи экзамена. По данному факту 08.10.2018 руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области. Проанализировав собранные в ходе служебной проверки документы, должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки пришло к выводу, что майор полиции ФИО1 действуя вопреки интересам службы, 11.07.2018 и 13.07.2018 осуществил замену граждан К.А. и А.В. соответственно при проведении у тех экзамена по теоретической части на неустановленного молодого человека, документы которого не проверил и личность которого не установил, чем грубо нарушил требования п. 85 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995. По окончании экзамена майор полиции ФИО1 в нарушение требований п. 97.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, подписал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена К.А. и А.В. от 13.07.2018 с оценкой «Сдал». Заключение по материалам служебной проверки 02.11.2018 утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки соблюдены, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен. На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от 07.11.2018 № 1838, которым майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Увольнение сотрудника было произведено в соответствии с нормами специального закона, по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3, в связи с чем оснований для применения части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. "а" п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утв.приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 3.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом УВД Пензенской области от 02 октября 2003 года № 161 принят стажером отдела внутренних дел Бессоновского района УВД Пензенской области.

01.12.2010 Приказом ОВД №125 л/с от 25.11.2010 назначен государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

16.07.2012 Приказом УМВД от 27.07.2012 №241 л/с назначен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел г.Пензы ГИБДД УМВД.

С 11.04.2014 по 07.11.2018 заместитель начальника отдела –начальник отделения экзаменационной работы на основании Приказа УМВД России по Пензенской области от 11.04.2014 №97л/с Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (г.Пенза) УМВД.

08.10.2018 в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Пензенской области поступил рапорт Г.Р. для организации служенной проверки. Из рапорта следует, что в ОРЧ СБ имеется оперативная информация о том, что заместитель начальника отдела - начальник отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД (г. Пензы) майор полиции ФИО1, используя служебное положение в июле 2018 года выставил положительные баллы за сдачу квалификационных испытаний на право получения водительского удостоверения гражданам К.А. и А.В., без фактической сдачи экзамена.

По данному факту 08.10.2018 руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на рапорте.

Проверка поручена сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области П.Д., проверка начата 08.10.2018 и окончена 02.11.2018.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 указанного ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника;причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы;обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на ОВД РФ, определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В п.п. 13, 14, 15, 16, 28 Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки, 11.10.2018 был опрошен ФИО1, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который пояснил, что в его должностные обязанности входит проведение теоретического и практического экзамена, обмен и выдача водительского удостоверения. 03.07.2018 он вышел из отпуска. На 11.07.2018 он находился на рабочем месте и осуществлял прием теоретического экзамена у кандидатов в водители и лиц, которые пожелали сдать теоретическую часть экзамена после лишения водительского удостоверения. Кто именно сдавал теоретическую часть экзамена 11.07.2018 он не помнит, также он не помнит, сдавал ли в тот день гражданин К.А. экзамен, вместе с тем он выдал К.А. экзаменационный лист дающий право на получение водительского удостоверения, гражданина, который сдавал экзамен за К.А. он не знает и никогда его не видел.13.07.2018 ФИО1 находился на рабочем месте и осуществлял прием теоретического экзамена у кандидатов в водители и лиц, которые пожелали сдать теоретическую часть экзамена после лишения водительского удостоверения, кто именно сдавал экзамен в тот день он не знает, также он не знает гражданина А.В., сдавал ли последний экзамен сам или кто-то сдавал за него. Согласно пройденного экзамена он выдал гражданину А.В. экзаменационный лист. Гражданина, который сдавал экзамен за А.В. он не знает и никогда его не видел. Также пояснял, что Ч.С. он знает примерно 15 лет. Н.А. примерно 2 года. Дружеских отношений с ними не поддерживает. Каких-либо денежных средств граждане Ч.С., Н.А. или кто-либо из других граждан или сотрудников ОВД за оказание помощи в сдачи теоритической и практической части экзамена никогда не передавали. Какой –либо помощи в постановке на учет в МРЭО ГИБДД г.Пензы транспортных средств с техническими неисправностями кому-либо из граждан или сотрудников ОВД не оказывал.

К материалу служебной проверки приобщено объяснение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Р.Е., который пояснил, что ФИО1 считается хорошим сотрудником, жалобы от граждан на его противоправное действие не поступали, майор ФИО1 присутствовал на занятиях системе профессиональной служебной подготовке, где неоднократно рассказывали о требованиях к служебному поведению сотрудника ОВД.

В материалах проверки также имеется объяснения начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области К.А., который пояснил, что ФИО1 зарекомендовал себя как хитрый, изворотливый сотрудник. В служебной детальности выявлялись нарушения служебного регламента, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Неоднократно ему было сообщено, что сотрудник, совершивший противоправное действие, будет привлекаться к ответственности, проводил с ним лично профилактическую и воспитательную индивидуальную работу, предупреждал о необходимости строго соблюдения законодательства в служебной деятельности.

К материалу служебной проверки приобщены объяснения К.А., который пояснил, что в 2016 году был лишен водительского удостоверения, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2018 года ему необходимо было получить водительское удостоверение, для чего необходимо сдать теоретическую часть экзамена. Через своих знакомых он нашел мужчину, который представился Владимиром, который в ходе телефонного разговора пояснил, что поможет сдать теоретическую часть экзамена, для чего необходимо передать медицинскую справку и денежные средства в размере 40 000 рублей, на что он согласился. В последующем, через определенный период времени, прибыв в МРЭО ГИБДД, он теоретический экзамен фактически не сдавал, на вопросы не отвечал. Сотрудник в форме, который удостоверял его личность перед вызовом на теоретический экзамен, выдал ему документ который дает право получить водительское удостоверение и удостоверяет факт сдачи теоретической части экзамена.

К материалу служебной проверки приобщено объяснение А.В., который пояснил, что в 2017 году он был лишен водительского удостоверения, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда подходило половина срока лишения водительского удостоверения, он стал интересоваться у своих знакомых по поводу лиц, которые смогут оказать ему помочь в сдаче теоретической части экзамена. В последующем он нашел номер телефона мужчины по имени Сергей. В ходе разговора с Сергеем, последний пояснил ему, что для сдачи экзамена необходима медицинская справка и денежные средства в размере 40000 рублей. Примерно в июле 2018 года А.В. позвонил Сергей и сказал, что на следующий день необходимо приехать в Пензу. На следующий день Сергей встретил его на Железнодорожном вокзале г. Пензы, дома у Сергея он передал последнему деньги в размере 40000 рублей. В последующем, через определенный период времени, прибыв в МРЭО ГИБДД, он теоретический экзамен фактически не сдавал, на вопросы не отвечал. Сотрудник в форме, который удостоверял его личность перед вызовом на теоретический экзамен, выдал ему документ который дает право получить водительское удостоверение и удостоверяет факт сдачи теоретической части экзамена.

Опрошенный в ходе проведения проверки С.С. пояснил, что в 2017 году переехал из квартиры находящейся в г. Пенза в частный дом, одним из соседей был Н.А., с которым он стал общаться. В одном из разговоров Н.А. сообщил ему, что имеет возможность оказать содействие лицам, которые лишены водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в сдаче теоретической части экзамена. В 2018 году ему на мобильный телефон звонил К.А. и А.В., которые просили оказать им содействие в сдаче теоретической части экзамена. О данных людях С.С. сообщил Н.А., на что последний согласился им помочь и сказал, что сообщит, когда нужно будет сдавать экзамен. С кем общался Н.А. и к кому обращался за помощью в сдаче экзамена ему не известно. Летом 2018 года Н.А. сказал С.С., чтобы он созвонился с К.А. и А.В. и передал им, чтобы они приготовили медицинские справки и деньги, что он и сделал. Денежные средства, полученные от К.А., С.С. передал Н.А., А.В. же сам передавал деньги Н.А.

Из пояснения Н.А. следует, что с ФИО1 знаком с 2008 года, но дружественных отношений не поддерживает и с просьбами об оказании содействия К.А. и А.В. в сдаче теоретической части экзамена на получение права управления транспортным средством не обращался. Сам им содействий не оказывал.

В материале проверки, имеются пояснения, которые дал Ч.С. из которых следует, что с ФИО1 он знаком более 10 лет и дружественных отношений не поддерживает. За какой-либо помощью к нему не обращался, кроме как оформить регистрацию своего транспортного средства.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что прием экзаменом у граждан осуществлял заместитель начальника отдела - начальник отделения экзаменационной работы) МРЭО ГИБДД (г. Пензы) УМВД России по Пензенской области майор полиции ФИО1

Проанализировав собранные в ходе служебной проверки документы, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ(СБ) УМВД России по Пензенской области П.Д., которому было поручено проведение служебной проверки пришел к выводу, что майор полиции ФИО1 действуя вопреки интересам службы, 11.07.2018 и 13.07.2018 осуществил замену граждан К.А. и А.В. соответственно при проведении у тех экзамена по теоретической части на неустановленного молодого человека, документы которого не проверил и личность которого не установил, чем грубо нарушил требования п. 85 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995. По окончании экзамена майор полиции ФИО1 в нарушение требований п. 97.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, подписал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена К.А. и А.В. от 13.07.2018 с оценкой «Сдал».

Заключение по материалам служебной проверки 02.11.2018 утверждено начальником УМВД России по Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 данного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 50 данного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14 ст. 51 ФЗ от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения мер дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником на него трудовых обязанностей, то есть признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла и неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В описательной части заключения по материалам служебной проверки указано, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что помощь К.А. и А.В. оказывали граждане Ч.С., Н.А. и С.С., ранее проходившие службу в подразделениях ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В ходе проведения служебной проверки была дана оценка доводам ФИО1, которые фактически опровергаются объяснениями К.А., А.В., С.С., а также видеозаписями за 11.07.2018 и 13.07.2018 с камер, находящихся в экзаменационном зале МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области.

Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (ред. от 06.09.2017, с изм. от 25.10.2018) "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" предусмотрен п. 21. перечень документов, представляемых заявителями: в том числе п. 21.2. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Пункт 84 Административного регламента предусматривает административные процедуры по проведению теоретического экзамена, которые включают следующие административные действия: 84.1. подготовку к проведению теоретического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут.84.2. проведение теоретического экзамена - в срок, не превышающий 30 минут.84.3. Определение и фиксацию результатов теоретического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена.

Пункт 85. При подготовке к проведению экзамена уполномоченным должностным лицом, на которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата с порядком проведения и системой оценки результатов теоретического экзамена.

В соответствии с п. 102. Административного регламента экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена (приложение N 6 к Административному регламенту).Внесенная информация заверяется квалифицированной электронной подписью должностного лица.103. Результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене. Общее время выполнения административной процедуры в отношении одного кандидата в водители - до 1 часа.

Согласно п. 49.4 Положения о МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области Приложение к Приказу УМВД России по Пензенской области №251 от 19.02.2016 « МРЭО осуществляет контроль за законностью осуществления регистрационных действий, приемом квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений».

Должностной регламент, утвержденный Врио Начальника УГИБДД УМВД по Пензенской области от 03.08.2017 для заместителя начальника отдела-начальника отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД( место дислокации г.Пенза) УМВД ФИО1, п. 9.1. предусматривает в том числе обязанность контролировать принимать и проверять документы от граждан и организаций, осуществляющих подготовку водительских кадров, для приёма квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, с которым ФИО1 ознакомлен 03.08.2017г., что подтверждается его подписью.

В судебном заседании был допрошен П.Д., который пояснил, что 08.10.2018 г. ему поступил рапорт о назначении служебной проверки, в связи с тем, что граждане ФИО4 и ФИО5 получили водительское удостоверение не сдавая экзамены, в чем им помогли ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Это бывшие сотрудники УМВД. Со слов ФИО4 и ФИО5 они не сдавали экзамены в МРЭО ГИБДД, им просто был выдан бланк о сдаче экзамена. В совокупности исследования доказательств был сделан вывод о совершении ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на основании исследования объяснения лиц, видеозапись из экзаменационного зала в период проведения служебной проверки. Пояснил, что акт о просмотре видеозаписи не предусмотрен положением о проведении служебной проверки, также как и идентификация неустановленных лиц. Пояснил также, что ФИО1 он знаю лично, фамилии ФИО4 и ФИО5 произносили и их слышно на видео. ФИО1 произвел замену, т.к. знал что ФИО4 это ФИО4. Лицо, выдаваемое себя за ФИО4 документов для сдачи экзаменов не сдавал. Кроме того, согласно видео личность гражданина 11.07 и 13.07 допущенный сотрудником к экзамену вместо ФИО4 и ФИО5 совпадает. Предварительный сговор в проступок ФИО1 не вменен, т.к еще не установили личность этого гражданина. Привлечение ФИО9 24.08.2018 к дисциплинарной ответственности не совпадает с рассматриваемым проступком. В настоящем случае произведена замена лица, сдающего экзамены».

В судебном заседании был допрошен начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Р.Е., поддержавший объяснения в материалах служебной проверки, дополнив, ФИО1 согласно своей должностной инструкции обязан устанавливать личность у каждого гражданина на основании предъявленных документов, не знать этого, он не мог. Также пояснил, что такие действия не согласуются с высоким званием майор полиции.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 07.11.2018 года № 1837 ФИО1 вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии – за нарушение требований пунктов 27,102,134 Административного регламента, утв. Приказом МВД Росии от 20.10.2015 №995, п.9.6 Должностного регламента, выразившегося в необоснованном внесении в информационную систему ГАИ сведений об успешной сдаче гражданином экзамена на право управления транспортным средством, а также в принятии безосновательного решения о выдаче гражданину водительского удостоверения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сроки проведения проверки соблюдены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от 07.11.2018 № 1838, которым майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С приказом УМВД РФ по Пензенской области №1838 от 07.11.2018 на основании которого был уволен ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» с мотивировкой : в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившихся в ненадлежащей организации проведения теоритического экзамена у граждан К.А. и А.В., необоснованном подписании в их экзаменационных листах выставленного результата «Сдал» без фактической сдачи указанными гражданами экзамена, а равно несоблюдении требований п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), невыполнении требований к служебному поведению, установленных п.п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 85, 97.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, майор полиции ФИО1- заместитель начальника отдела-начальник отделения (экзаменационной работы) межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области, подлежит увольнения из органов внутренних в установленном законом порядке, был ознакомлен 07 ноября 2018 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности УМВД России по Пензенской области также был соблюден.

Приказом УМВД РФ по Пензенской области № 205 л/с от 07 ноября 2018 года майор полиции ФИО1 заместитель начальника отдела - начальника отделения(экзаменационной работы)МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД уволен со службы в органах внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения данного дела, как полагал адвокат истца, заявляя ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с этим, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки. При этом, служебная проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства.

В судебном заседании исследованы видеозаписи (один диск с четырьмя видеозаписями, являющиеся приложением к заключению служебной проверки на дату проведения экзаменов 11.07.2018 и 13.07.2018). На видеозаписи от 11.07.2018 с камеры, находящихся в экзаменационном зале МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области установлено, что в указанный день в 10.05 майор полиции ФИО1 приглашает в экзаменационный зал группу граждан, среди которой называет фамилию «ФИО4». Когда К.А. входит в зал, его направляют за компьютер № 2. Однако через короткий промежуток времени мужчину просят выйти из зала, так как произошла ошибка, и тот зашел вместо однофамильца. За техническое устройство садится неустановленный молодой человек, который выполняет за К.А. задание и уходит с экзаменационным листком последнего за подписью майора полиции ФИО1

Из видеозаписи от 13.07.2018, следует, что в 11.40 майор полиции ФИО1 приглашает группу сдающих теоретический экзамен граждан. В том числе называет фамилию «ФИО5». Когда А.В. входит в зал, майор полиции ФИО1 говорит тому пойти «покурить». За компьютер № 4 садится неустановленный молодой человек, который выполняет за А.В. задание и уходит. Впоследствии А.В. выдают экзаменационный лист за подписью майора полиции ФИО1

При этом, судом не принимаются во внимание объяснения ФИО1 о том, что он устанавливал личность ФИО4 по внешним признакам возраста, и полагая, что он был намного моложе возраста в анкетных данных, проводил его в коридор как однофамильца, допустив тем самым другого гражданина для прохождения экзаменов. Из записей с видео фиксации в помещении МРЭО 11.07.2018г. следует, что ФИО1, допустив к столу гражданина ФИО4 не удостоверил его личность на основании паспорта, проводил к экзаменационному столу №2, продолжая принимать других граждан, через несколько минут сообщил, что ФИО4 однофамилец и попросил выйти последнего из зала.

Из свидетельских показаний К.А., допрошенного в судебном заседании следует, что по предварительной договоренности с неким Владимиром он попросил пройти экзамен без фактической сдачи теоритической части с использованием тестирования на компьютере, в связи с тем, что не обладал навыком работы с такой техникой. Поэтому нашел знакомых, которые за дополнительную плату обещали ему помочь с этим вопросом. С такой просьбой он обратился в июне 2018 года, но ему сказали подождать до июля 2018. Позже в июле перезвонили и сообщили, что необходимо 11.07.2018 поехать в г.Пензу в МРЭО для прохождения экзамена. После чего он встретился с Сергеем и на машине приехали в МРЭО. Он подошел сначала с сотруднику МРЭО, ранее он с ним знаком не был, это был, как он его назвал, ФИО9, который присутствовали в зале судебного заседания. Сотрудник в форме посмотрел на его документы: паспорт, медсправку и сказал ему пойти оформить в окно заявку на прохождения теоритического экзамена. Также ФИО9 разъяснил ему, что по громкой связи пригласит его в экзаменационный зал, после чего удалит его оттуда, назвав его однофамильцем. Также пояснил, что позже он получит справку о сдаче экзамена и получит водительское удостоверение.

Также свидетель К.А. пояснил, что все объяснения данные следователю им поддерживаются ранее. В ходе допроса свидетеля была обозрена видеозапись 11.07.2018, по которой К.А. пояснил, что мужчина на видео в полосатой майке, подходящий к сотруднику в форме был он (ФИО4), а сотрудник в форме это ФИО9, к которому он заходил перед экзаменом Дата , он же вызывал его по громкой связи, позже проводил его из экзаменационного зала назвав его однофамильцем. ФИО4 на вопросы суда пояснил, что после удаления из экзаменационного зала, простоял около часа в коридоре, отлучался только один раз, но фамилии ФИО4 по громкой связи больше не слышал. Добавил, что через час к нему вышел ФИО9 и сказал зайти в зал, где он поставил подпись на экзаменационном листе, после сотрудник прошел с ним в другой кабинет напротив, где на справке ему поставили печать, после этого с данным сотрудником он не виделся.

Суд принимает свидетельские показания ФИО4, т.к. они последовательны, соответствуют объяснениям в материалах служебной проверки, обстоятельствам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Ошибка в произношении свидетелем фамилии вместо ФИО9 - ФИО9, суд принимает как обстоятельство того, что ФИО4 действительно не знаком с данным гражданином.

Также из материалов служебной проверки было установлено, что гражданин А.В. аналогичным образом получил отметку «Сдал» на экзаменационном листе без фактической сдачи теоритической части.

Согласно представленных по запросу суда протоколов проведения экзаменов на 11.07.2018 из сервиса ФИС ФИО10, 23.04.1958г.р., значится по порядковым номером №61, в графе теоритический экзамен «первичный» результат «СДАЛ». Судом установлено, что других однофамильцев ФИО4 в списке 144 граждан на 11.07.2018 не значится.

Согласно представленных по запросу суда протоколов проведения экзаменов на 13.07.2018 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится под порядковым номером №7,8,9 в графе теоритический экзамен «первичный», категория А,В,С результат «СДАЛ». Судом установлено, что другого ФИО5 в списке 110 граждан на 13.07.2018 не значится.

Протоколы проведения экзаменов №315 от 11.07.2018 и №319 от 13.07.2018 приобщенные к материалам дела, которыми также подтверждается факт замены граждан на неустановленного третьего лица, который в период 11.07.2018 и 13.07.2018 производил сдачу экзаменов за К.А. и А.В.

Кроме того из пояснений К.А. следует, что он обращался за помощью в проведении экзамена в июне 2018 года, но ему сказали подождать до июля 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно сотрудника, находившегося в отпуске до июля 2018 года, ФИО1, ждал К.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки правильно пришел к выводу, что майор полиции ФИО1, действуя вопреки интересам службы, 11.07.2018 и 13.07.2018 осуществил замену граждан К.А. и А.В. соответственно при проведении у тех экзамена по теоретической части на неустановленного молодого человека, документы которого не проверил и личность которого не установил, чем грубо нарушил требования п. 85 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

По окончании экзамена майор полиции ФИО1 в нарушение требований п. 97.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, подписал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена К.А. от 11.07.2018 и А.В. от 13.07.2018 с оценкой «Сдал».

Таким образом, майор полиции ФИО1 нарушил требования п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Исходя из требований п.п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Ввиду того, что служебной проверкой были установлены факты совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и последующего расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Анализ п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2016 N 29- КГ 16-7 указал, что из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на гражданина Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. ФИО1 по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности в своей профессиональной деятельности; вышеуказанные действия свидетельствуют как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность государственного служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Указанный запрет, также распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки было фактически установлено несоблюдение вышеуказанной обязанности, действия ФИО1 были квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФИО1, являясь сотрудником полиции, используя свое служебное положение, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая соответствие проведенной служебной проверке в отношении истца нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведение служебной проверки работодателем без нарушения ее порядка, влекущего признание ее результатов незаконным, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов проверки незаконными не имеется.

Поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника подтвержден материалами дела, увольнение истца проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для восстановления ФИО1 на службе, отмене приказа об увольнении, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что данная правовая норма защищает его статус, как единственного кормильца в семьи. Однако, указанный довод истца опровергается номами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в сфере прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим ФЗ; ФЗ от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с нормами специального закона, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, поэтому оснований для применения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 02.11.2018 в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №1838 от 07.11.2018г., приказа об увольнении №205 л/с от 07.11.2018г. и восстановлении на службе в органах внутренних дел следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 02.11.2018 в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №1838 от 07.11.2018г., приказа об увольнении №205 л/с от 07.11.2018г. и восстановлении на службе в органах внутренних дел - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.