Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №2-176/2018


Решение изготовлено

в полной форме 09.07.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о взыскании имущественного ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к МБУ «Благоустройство» о взыскании имущественного вреда от ДТП. Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2017года в 19часов 40 минут, двигаясь на своей автомашине Шевроле Лачетти гос. номер [№] по [адрес], возле [адрес] он наехал на препятствие на дороге в виде насыпи гравия, которая не была обозначена соответствующими знаками, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 141572руб36 коп. Виновником ДТП является МБУ "Благоустройство", которое не ответило на досудебную претензию о выплате компенсации за причиненный вред, т.е отказалось возместить ущерб.

В суде истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что 20 сентября 2017года вечером он на своей автомашине, с супругой и сыном возвращался домой, двигаясь по адресу: [адрес]двигался не быстро, т.к было темно, он притормозил в конце [адрес], там где заканчивалась асфальтированная дорога и начиналась грунтовая дорога. В районе [адрес] его ослепила неожиданно возникшая встречная автомашина и в то же время он почувствовал удар, т.к его автомашина наехала на какое-то препятствие. Выйдя из машины, он увидел, что заехал на большую насыпь гравия, рассыпанную почти по всей ширине дороги. От удара пострадала его супруга, сидевшая на переднем пассажирском сидении, а также сын, сидевший сзади, они были доставлены в больницу автомашиной «Скорой помощи». Уличное освещение в этой части дороги отсутствовало, не имелось также ограждения насыпи гравия и предупреждающих знаков, поэтому увидеть заблаговременно препятствие на дороге он не мог, будучи, помимо прочего, ослепленным светом встречной автомашины, которая пыталась объехать насыпь гравия с противоположной стороны по встречной полосе движения. Препятствие в виде насыпи гравия возникло на дороге перед автомашиной неожиданно и в темноте было невидимо. Выйдя из автомашины, он(истец) открыл капот и убедился в том, что машина неисправна, поэтому несколько человек осторожно столкнули машину с насыпи гравия и на тросе дотащили до дома истца по [адрес]. На следующий же день насыпь гравия была разровнена по дороге техникой МБУ «Благоустройство» и положен асфальт. В ноябре 2017года по его (истца)заявлению специалистом произведен осмотр механических повреждений автомашины, на осмотр приглашался представитель МБУ «Благоустройство», который не явился. Оценка причиненного автомашине ущерба – восстановительного ремонта с учетом износа произведена ООО «Эксперт – Оценка». Считает виновным в причинении ему ущерба МБУ «Благоустройство», не выполнившее свои обязанности по содержанию дороги и своевременному ограждению насыпи гравия на дороге и обозначению препятствия на дороге соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности. Истец согласен с тем, что он проявил неосторожность на дороге, однако полагает свою вину незначительной, поскольку не имел реальной возможности увидеть препятствие на дороге и избежать столкновения.

Представитель ответчика-МБУ «Благоустройство» и соответчика – муниципальное образование гор.Мантурово в лице администрации на основании доверенностей – ФИО2 с иском не согласился в части размера ущерба, полагая его завышенным. Не оспаривает вину МБУ «Благоустройство» в данном дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, материала проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 сентября 2017года в 19 часов 40 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Лачетти гос.номер [№] совершил наезд на препятствие в виде насыпи гравия, расположенной на проезжей части дороги, в результате чего пассажиры, находившиеся в автомашине, получили телесные повреждения, а автомашина –механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч.2 ст.28 закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 11 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отсутствие видимого ограждения препятствия на проезжей части дороги, отсутствие сигнальных огней и дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ, что позволило бы истцу своевременно увидеть препятствие на дороге и избежать столкновения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ИДПС ФИО3, на участке дороги [адрес] у [адрес] на проезжей части дороги находится большая насыпь гравия, частично перекрывшая проезд автотранспорта.

Из схемы места ДТП, составленной в присутствии истца, насыпь гравия объемом 30м3 заняла по ширине дороги 7,1 м при общей ширине дороги-10,3м, а по длине(протяженности) составила 14,4 м; измерение высоты насыпи гравия не произведено.

Из пояснений истца, материалов гражданского дела следует, что дорожно –транспортное происшествие произошло в период начала ремонтных работ дорожного полотна на [адрес]. Ответственность за соблюдение безопасности дорожного движения в период ремонта дороги местного значения в данном споре несет МБУ «Благоустройство в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2017г в отношении должностного лица – директора МБУ «Благоустройство» ФИО4 следует, что 20 сентября 2017года в 20ч.20мин он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге не обеспечил безопасность в месте проведения работ ([адрес]), что выразилось в оставлении насыпи гравия на проезжей части дороги, не обозначенной дорожными знаками и ограждающими устройствами, отсутствием сигнальных огней, что поставило под угрозу безопасность дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 14.12.2017г директор МБУ «Благоустройство» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно Уставу, МБУ «Благоустройство» является муниципальной некоммерческой организацией, предметом деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также благоустройство территории городского округа гор.Мантурово. Целями деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.о гор.Мантурово( п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1). Деятельность учреждения, связанная с выполнением работ и оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, осуществляется в соответствии с муниципальным заданием.

Согласно муниципальному заданию МБУ «Благоустройство» на выполнение муниципальных работ «Организация капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе» в 2017году, утвержденному и.о председателя КУМИ администрации гор.Мантурово 09.01.2017г, учреждение осуществляет работы по текущему ремонту дорог (раздел1).

В должностные обязанности директора МБУ «Благоустройство» входит обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства работ по ремонту уличной дорожной сети в соответствии с нормативно-правовыми актами.(п.2.1.16 должностной инструкции).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г №1090 (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как видно из схемы места ДТП, материала проверки по факту ДТП, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, насыпь гравия на проезжей части дороги возле [адрес] не была обозначена соответствующими дорожными знаками, не имела ограждения и сигнальных огней и находилась на проезжей части дороги в темное время суток.

Обстоятельства, связанные с фактическим нахождением вечером 20 сентября 2017года насыпи гравия возле [адрес], а также вина МБУ «Благоустройство» в том, что насыпь гравия не была своевременно ограждена - ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом проверки по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО4

Таким образом, виновность МБУ «Благоустройство» в лице его директора ФИО4 в невыполнении обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, по обеспечению безопасности дорожного движения, документально и бесспорно подтверждена.

Второй причиной дорожно-транспортного происшествия, находящейся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением ущерба является отсутствие уличного освещения в месте нахождения насыпи гравия, возле [адрес] уличного освещения в месте ДТП осенью в вечернее время, по мнению истца, помешало ему своевременно увидеть препятствие на дороге и избежать столкновения. Суд считает данный довод обоснованным.

Из материала проверки по факту ДТП, сотрудниками ОГБДД гор.Мантурово установлено, что причиной ДТП является отсутствие стационарного уличного освещения. Факт стационарного отсутствия уличного освещения подтвержден фотоснимками места ДТП и рапортом ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский», находящимися в материалах проверки по факту ДТП. Причем, из фотоснимков видно, что ни в месте ДТП не имеется уличного освещения, ни поблизости не имеется ни малейших признаков наличия уличного освещения, а фотоснимки выполнены лишь при использовании света фар автомашины.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

Согласно требованиям п. 4.6. ГОСТа Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 N 270-ст) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах должно быть на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно пункту 2.5. СНиП 2.05.02-85 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 3 названного закона, под дорожной деятельностью понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено понятие автомобильной дороги, под которой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа, пунктом 5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», (в редакции на дату события дорожно-транспортного происшествия), относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 названного закона предусмотрено, что организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) также относится к вопросам местного значения городского округа.

Как видно из устава МБУ «Благоустройство», предметом деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Целями деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.о гор.Мантурово.

Следовательно, МБУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по делу и несет гражданско-правовую ответственность по данному спору за отсутствие стационарного уличного освещения в месте дорожно-транспортного происшествия возле [адрес], 20 сентября 2017года.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что кроме вины МБУ «Благоустройство» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также имеется и вина самого истца. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту того, что 20.09.2017г в 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя своей автомашиной, в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, и, увидев в свете фар препятствие, не смог остановиться, вследствие чего пассажиры Потерпевший 1 и Потрепевший 2 получили травмы. Данное постановление истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственную неосторожность и неправильный выбор скорости движения, которые помешали ему избежать наезда на препятствие, истец не оспаривает, но считает свою вину незначительной.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, двигаясь на своей автомашине по неосвещенному участку дороги выбрал скорость, не позволившую ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на препятствие, которое он имел возможность увидеть в свете фар автомашины, при достаточном снижении скорости, явно видя впереди опасный неосвещенный участок дороги.

Суд полагает, что вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 20 %, вина ответчика – МБУ «Благоустройство» - 80%.

Суд не находит в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, учитывая реальную сложную обстановку движения на автомашине в темное время суток и при отсутствии видимого ограждения препятствия на дороге и отсутствия стационарного уличного освещения, поэтому оснований для применения п.2 ст.1083ГК РФ суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – МБУ «Благоустройство» суд учитывает требования ст.15 ГК РФ, а также представленные доказательства - экспертное заключение №2240 независимой технической экспертизы транспортного средства, а также акт осмотра транспортного средства от 17.11.2017г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017г, автомашина, принадлежащая истцу, получила следующие механические повреждения: передний бампер, защита двигателя, рамка радиатора, противотуманные фары, декоративная решетка радиатора, передние подкрылки, передние блок-фары, лобовое стекло, капот передний госзнак с рамкой, правое боковое зеркало, задний бампер, молдинги порогов левая задняя блок-фара.

По акту осмотра повреждений обнаружено значительно большее количество повреждений, при этом повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию экспертом не обнаружено. Судом также не обнаружено повреждений, явно не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте осмотра, у суда не имеется. Стоимость устранения дефектов автомашины составляет без учета износа -235505,06руб, а с учетом износа – 141572,36руб. Выводы эксперта о размере ущерба надлежаще подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Таким образом, с учетом распределения степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113257,89руб ( 141572,36 х 80% / 100% ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца: госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4191,50 рублей, а также расходы на услуги эксперта по оценке ущерба, как доказательства, необходимого по данному делу, в сумме 8000рублей. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска(80%), а именно за услуги эксперта - 6400рублей; расходы по уплате госпошлины – 3353,20руб, всего 9753,20рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство», муниципальному образованию гор.Мантурово в лице администрации о взыскании имущественного ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» [адрес] в пользу ФИО1 прож. [адрес] – 113257,89руб имущественного ущерба от ДТП, а также судебные расходы: всего на сумму 9753,2рублей, а всего взыскать 123011рублей 09коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.