Решение № 12-424/2024 12-894/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-424/2024

Дело №12-424/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московская область 25 марта 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Тикане» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Тикане» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, указывая на то, что полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Тикане», находится в аренде у ООО «Дентро» по договору аренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство тягач и полуприцеп идут в составе автопоезда при использовании их ООО «Дентро», что подтверждается путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тикане», должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тикане»,подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:05:06, по адресу: <адрес>, <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане»,которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Остановка транспортного средства была зафиксирована работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором Паркон-а, заводской номер РА0241, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-ТТ/07-12-2022/207074007, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является полуприцепом, собственником которого является ООО «Тикане», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Тикане» ФИО1 предоставлена копия договора аренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Тикане»передало во временное владение и пользование ООО «Дентро» транспортное средство – полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно условиям договора, договор имеет силу передаточного акта, отдельно передаточный акт сторонами не составлялся.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств в части доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,эксплуатировалось в составе автопоезда, предоставлен путевый лист грузового автомобиля № УАТ00098110 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось ООО «Дентро» совместно с грузовым транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО3

Таким образом, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Тикане» ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:06 указанного транспортного средства в пользовании другого лица и являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как указывает заявитель, постановление по делу об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление была направлена в суд своевременно, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу. Определение о возврате жалобы было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба возвращена не по основаниям пропуска срока обжалования, просит суд восстановить срок на обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тикане» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тикане»- отменить, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Тикане» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Тикане»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова