Решение № 2-28/2024 2-28/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2 - 28/2024

УИД 58RS0034-01-2024-000002-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 07.02.2024

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, в обоснование иска указав, что 18.05.2016 между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» (далее – ООО МФО «Кредит 911» или ООО МФК «Кредит 911») и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа <***> (далее – Договор), согласно которому первоначальный кредитор предоставил последней микрозайм в сумме 25 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, в срок и в порядке, установленными договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счёт погашения микрозайма и платеж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки – 17.09.2020 общая сумма задолженности составляла 197 900 рублей, из которых задолженность по основному долгу 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 172 900 рублей. 21.12.2021 мировой судья судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 рублей 22 копейки по кредитному договору <***> от 18.05.2016 в сумме 199 508 рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлине, который 31.07.2023 отменен. Период, за который образовалась задолженность, с 18.05.2016 по 06.12.2021. Просили суд взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2016 в размере 199 508 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 190 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из представленных истцом документов следует, что 18.05.2016 ФИО1 обратилась в ООО МФО «Кредит 911» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского займа (микрозайма) «До получки» на сумму 25 000 рублей со сроком возврата 4 недели и процентной ставкой 693,5 % годовых (или 1,9 % в день). В этот же день между ООО МФО «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского займа «До получки» <***>. Договором было предусмотрено погашение займа одним платежом в сумме 38 300 рублей в течение срока действия Договора – 4 недели.

Согласно справки ООО МФК «Кредит 911» от 15.07.2021, ФИО1 был представлен заём наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру, номер расчетно-кассовой операции ДВ-270139 от 17.05.2016, выданная сумма 25 000 рублей. Таким образом, ООО МФО «Кредит 911» исполнило принятые на себя обязательство, а именно выдало ФИО1 наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, предусмотренные Договором номер от 18.05.2016. Получение наличных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям предоставления займа, содержащимся в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также в общих условиях договора потребительского займа (микрозайма) «До получки», заемщик – ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счёт погашения микрозайма и платеж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом, срок возврата займа – 4 недели.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 существенно нарушила свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа, не погасив задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Из представленного ООО ПКО «РСВ» расчёта следует, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 508 рублей 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 172 900 рублей, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 рублей 22 копейки. Указанный расчёт суд находит правильным, обоснованным и арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора. Возражений по поводу правильности данного расчёта, а также иного расчёта кредитной задолженности от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28.02.2018 между ООО МФО «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 1, согласно которому к ООО «Примоколлект» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе перешло право требования к заемщику ФИО1 по договору <***> от 18.05.2016.

17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920, согласно которому к ООО ПКО «РСВ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе перешло право требования к заемщику ФИО1 по договору <***> от 18.05.2016.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем по требованиям, вытекающим из заключенного 18.05.2016 с ФИО1 договора нецелевого потребительского займа.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела свои обязательства перед кредитором ФИО1 должна была исполнить в течение срока возврата займа, который составлял четыре недели после заключения договора 18.05.2016, то есть по 15.06.2016, поскольку на должника была возложена обязанность погасить заём одним платежом.

Начиная с указанной даты, несмотря на то, что платеж по займу не был осуществлен, меры по взысканию задолженности с ФИО1 кредитной организацией не предпринимались.

Представителями ООО МФО «Кредит 911», а затем ООО «Примоколлект» требований к ФИО1 о погашении задолженности не выдвигалось.

Сроком исполнения обязательств ФИО1 перед кредитными учреждениями необходимо считать 15.06.2016, то есть когда представителям ООО МФО «Кредит 911» стало известно о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору <***> от 18.05.2016, то есть стало известно о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по обязательствам ФИО1 перед ООО МФО «Кредит 911», ООО «Примоколлект» и в настоящее время перед истцом – ООО ПКО «РСВ», начал течь с 16.06.2016 и истек 16.06.2019.

Кроме того, представителями ООО ПКО «РСВ», и после перехода к ним права требования по данному договору потребительского займа – 17.09.2020, меры по взысканию задолженности с ФИО1 не предпринимались. К мировому судье судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности обратилось в декабре 2021 года, то есть по прошествии более чем одного года с момента перехода права требования.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 11.01.2024, то есть за пределами установленного законом срока, в течение которого осуществляется защита нарушенного права.

В судебном заседании бесспорно установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору <***> от 18.05.2016, истцом пропущен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, и надлежащим лицом – ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору (включая требования о взыскании процентов, штрафов), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа <***> от 18.05.2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятии решения.

Судья А.В. Бибичев