Приговор № 1-60/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №1-60/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 05 октября 2018 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мастюгиной Т.И.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района ФИО2, представившей удостоверение № 1613 и ордер №24540, по соглашению,

потерпевшей ФИО3, представителя потерпевших АО «СпортБет», ФИО4 - адвоката Саркисян Ю.В. по доверенностям,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1 (персональные данные исключены), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «д» ч.2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств из помещения АО «СпортБет» принадлежащих АО «Спортбет» и ФИО4, мобильного телефона с флешкартой принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении здания АО «СпортБет», расположенного по адресу: (адрес), где нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная о наличии денежных средств в кассовом помещении АО «СпортБет», расположенном по вышеуказанному адресу, и мобильного телефона у ФИО3, являющейся менеджером АО «СпортБет», у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из кассового помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в кассовое помещение АО «СпортБет», расположенное по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени воспользовался тем, что ФИО3 открыла запорное устройство на двери кассового помещения и вышла из него, после чего ФИО1 приблизился к ФИО3, в целях хищения чужого имущества, и вопреки ее воли открыл дверь кассового помещения и оказывая на ФИО3 руками силовое воздействие, втолкнул ее внутрь кассового помещения, при этом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил ее ногой по правой голени, в результате чего причинил ФИО3 телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени, которое вреда здоровью не причинило, сопровождавшиеся физической болью. При этом ФИО1, зайдя в кассовое помещение следом за ФИО3, совершил незаконное проникновение внутрь кассового помещения, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО3 похитил сотовый телефон марки «MEIZU М3 Note», стоимостью 8000 рублей, флеш- карту марки «Kingston» 64 GB, стоимостью 2500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», не представляющую материальной ценности, которые были установлены в вышеуказанном телефоне, принадлежащие ФИО3 и денежные средства в сумме 564 178 рублей, находящиеся в ящике письменного стола кассового помещения АО «СпортБет», из которых 116 950 рублей принадлежали АО «Спортбет» и 447 228 рублей принадлежали арендатору данного помещения ФИО4

ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 574 678 рублей, в том числе ФИО4 на сумму 447 228 рублей и АО «СпортБет» на сумму 116 950 рублей, а также имущественный ущерб ФИО3 на сумму 10 500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО1 по ознакомлению с участием защитника с материалами уголовного дела, в связи согласием с предъявленным обвинением, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о продолжении рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником; он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал, а государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших согласившись, не возражали по поводу рассмотрения дела по особому порядку судебного разбирательства.

Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, районный суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и находя, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, районный суд считает постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в», «г», «д» ч. 2 статьи 161Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №2349 от 30.08.2018 ФИО1 (персональные данные исключены) (т. 2 л.д. 30-31).

Экспертное заключение дано высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии и у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, которые, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность не только непосредственного исследовать психическое состояние ФИО1 но и пользовались медицинскими документами из лечебного учреждения по месту его жительства. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и даёт о них правильные показания.

При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступное деяние.

Определяя наказание подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так ФИО1 впервые совершено умышленное преступление в сфере экономики, против собственности, относящейся к категории тяжких (ст.15 ч.4 УК РФ). Подсудимым причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ФИО3 возмещен полностью, АО «СпортБет» частично (т.2, л.д. ).

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Сергачский», ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Жалоб, заявлений и сообщений, на его поведение в полицию, не поступало. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.215).

По месту жительства подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и под диспансерным наблюдением у врача нарколога ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 214).

ФИО1 женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

По Закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признание своей вины, изложение собственной версии произошедшего, относятся к постпреступному поведению подсудимого и позитивно его характеризует, поскольку ФИО1 своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был составлен протокол явки с повинной по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому районный суд признает: явку с повинной; наличие на иждивении малолетних детей виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу, районный суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного районный суд не усматривает оснований и для изменения категорий совершенного подсудимым преступления, в соответствии ч.6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, при наличии у подсудимого совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, районный суд не усматривает оснований, в соответствии с нормами главы 11 и 12 УК РФ, как для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так и для освобождения от уголовного наказания, поскольку по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый перестал быть общественно опасным и не нуждается в назначении наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому, районный суд исходит из положений (правил) статей 6, 43, 60, 62 части 1 и 5 Уголовного Кодекса РФ, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи. И оценив их в совокупности, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты назначением из числа предусмотренных санкцией статьи справедливого наказания, только в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, районный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со статьей 73 УК РФ применяет условное осуждение, с установлением испытательного срока и возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом проходит регистрацию; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня без разрешения специализированного государственного органа; пройти курс лечения от «игровой зависимости»; не посещать игровые клубы и помещения.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу районный суд решает в соответствии положениями статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски к ФИО1: АО «СпортБет» на сумму 81950 руб., ФИО4 на сумму 447228 руб., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Представитель потерпевших-гражданских истцов Саркисян Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, просила иски удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещение материального ущерба причиненного преступлением признал полностью.

Учитывая, что признание подсудимым –гражданским ответчиком ФИО1 исковых требований АО «СпортБет» и ФИО4 заявлено осознанно и добровольно, последствия признания иска им уяснены, и оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы государства и иных лиц, районный суд принимает заявленное подсудимым -гражданским ответчиком признание исковых требования, с удовлетворением иска АО «СпортБет» на сумму 81950 руб., и ФИО4 на сумму 447228 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом проходит регистрацию; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня без разрешения специализированного государственного органа; пройти курс лечения от «игровой зависимости»; не посещать игровые клубы и помещения.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания ФИО1.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: кий, хранящееся в МО МВД России «Сергачский» - передать по принадлежности АО «СпортБет», при отказе от получения, как не представляющий ценности- уничтожить.

Гражданские иски АО «СпортБет», ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «СпортБет» 81950 ( восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 447228 (четыреста сорок семь тысяч двести двадцать восемь) рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

На приговор может быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов