Решение № 12-41/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

74RS0029-01-2020-000672-95

Дело № 12-41/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 22 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 02.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 25.11.2019 в 17час.10мин. водитель ФИО4, управляя автомашиной Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> по замощенному трамвайному полотну на одном уровне с проезжей частью в попутном направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, которая от удара попала под встречно следующий автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила травмы. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2020 у ФИО3 установлен средней степени тяжести вред здоровью. Из материалов дела установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 и.ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО4 отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление от 02.03.2020 о прекращении производства по делу, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. Полагает, выводы должностного лица основаны на неправильной оценке обстоятельств ДТП, административное расследование проведено неполно.

В судебном заседании ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней, поддержал. Дополнил, что в схеме места совершения правонарушения не указаны дорожные знаки, действующие на данном участке на момент ДТП. Полагает, водитель ФИО4 нарушил скоростной режим, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Возражения на жалобу, ходатайства не представили.

Административный орган ГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 в 17час.10мин. в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, которая от удара попала под встречно следующий автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

По данному факту определением от 25.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. В ходе административного расследования опрошены участники и свидетели ДТП, определением от 31.01.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2020 у ФИО3 имел место <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия ( удар, соударение) твердого тупого предмета ( предметов) в каждую анатомическую область, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья ( более 21 дня) и про этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, должное лицо указано об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 не мотивированны, вопрос о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрен.

Факт наезда на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, сам по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешехода.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных сведений, необходимых для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений ПДД водителем транспортного средства ФИО4

Так, материалы дела не содержат сведения о дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, действие которых распространяется на участок дороги в районе <адрес>, по состоянию на дату совершения ДТП, требования которых при управлении транспортным средством должен был выполнить водитель ФИО4.

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО4 и ФИО6, какие-либо дорожные знаки не зафиксированы.

Однако, из приложенных к жалобе фотографий участка дороги, где произошло ДТП, следует, что на данном участке установлены дорожные знаки ограничения максимальной скорости.

Из письменных объяснений ФИО4 от 25.11.2019 следует, что во время ДТП была произведена видеофиксация столкновения. Однако, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанная видеозапись обозревалась должностным лицом и была принята во внимание при вынесении постановления о прекращении производства по делу. В материалах дела данная видеозапись не представлена, указание на данную видеозапись в оспариваемом постановлении отсутствует.

Из материалов дела следует, что вопрос о возможности и необходимости проведения экспертизы, в том числе для определения скорости движения транспортного средства под управлением ФИО4, наличия либо отсутствия технической возможности избежать наезда на пешехода, не рассматривался.

Отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет установить, наличие (отсутствие) ограничений скорости движения на данном участке, соблюдение водителем скоростного режима, наличия либо отсутствия у него технической возможности избежать наезда на пешехода.

На основании представленных материалов сделать однозначный вывод об отсутствии со стороны водителя ФИО4 нарушений ПДД, повлекших причинение вреда здоровью пешехода, нельзя.

При таких обстоятельствах, административное расследование проведено неполно.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: