Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-688/2017

Отметка об исполнении решения_____________________________________

Дело № 2-688/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

с участием адвокатов Дмитриевой О.А., Масленниковой В.Д.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить нарушения права, в котором, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просила признать самовольной постройкой кирпичную пристройку к дому № по <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда полностью разобрать кирпичную пристройку к дому № по <адрес> в г. Сланцы.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования, в судебном заседании 22.11.2017 года представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, в котором содержатся требования о признании самовольным переустройства и перепланировки помещений, расположенных в <адрес> по <адрес> в г. Сланцы, обязании ответчика в срок до 01.08.2018 года привести в прежнее состояние здание, расположенное по вышеуказанному адресу, путем уменьшения высоты наружных кирпичных стен здания до высоты, предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, то есть до высоты, равной 5 м 40 см по коньку крыши, закладки двух оконных проемов на торцевой стене здания, выходящей на участок, принадлежащий истцу, увеличения толщины наружных стен здания в части помещения, обозначенного в проекте под № площадью 36, 8 кв.м как мастерская, до толщины стен, равной 510 мм, предусмотренной проектом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований об обязании ответчика ФИО2 увеличить толщину наружных стен здания в части помещения, обозначенного в проекте под № площадью 36, 8 кв.м как мастерская, до толщины стен, равной 510 мм, предусмотренной проектом.

Определением суда производство по делу в части указанных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу изолированная часть жилого дома. Смежным по отношению к участку истца с западной стороны является земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка и строения является ответчик ФИО2, который с осени 2016 году осуществляет работы по реконструкции принадлежащего ему строения. Спорное строение вплотную примыкает к смежной границе, один угол этого строения расположен на расстоянии 6 см от смежной границы, другой – на расстоянии 40 см.

После предъявления иска в суд ответчик представил проект перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, на основании которого ФИО2 проводит строительные работы. Однако фактически ответчик выполнил ряд строительно-монтажных работ, которые не предусмотрены этим проектом. Так, ФИО2 увеличил высоту здания до 8, 4 м, не смотря на то, что проектом это не предусмотрено. Согласно проекту высота здания по коньку крыши составляет 5,4 м. Увеличивая высоту здания, ответчик разобрал существующую конструкцию крыши, нарастил наружные стены здания кирпичом, бывшим в употреблении; все здание, включая пристройку, подведено под общую крышу. При этом в надстроенных наружных стенах здания появились глубокие трещины, некачественный кирпич выкрашивается. Кроме того, ответчик в наружной торцевой стене, выходящей на участок истца, самовольно, предусмотрел два оконных проема на уровне второго этажа, не смотря на то, что проектом переустройства и перепланировки предусмотрено одно слуховое (чердачное) окно.

Все перечисленные работы не предусмотрены проектом, выполнены ответчиком самовольно, нарушают права истца как собственника смежного земельного участка, поскольку они выполнялись не специализированной строительной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ, а самим ответчиком, не имеющим специального образования и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что за строительством был осуществлен контроль специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение, лицензию. В связи с изложенным, истец полагает, что существует угроза ее жизни и здоровью, учитывая также то, что надстроенные наружные стены имеют трещины, материал стен разрушается. Кроме того, здание высотой 8,4 м существенно затеняет участок истца после 16-00 часов в летнее время и снижает уровень комфортности, поскольку обустроенные ответчиком на уровне второго этажа оконные проемы предоставят ответчику возможность обзора всего участка истца.

Поскольку ответчик самовольно выполнил переустройство, реконструкцию помещений принадлежащего ему здания, в силу ст. 29 ЖК РФ он обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действовавший на основании доверенности, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. № 1581-0-0, обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, полагал, что в иске ФИО1 надлежит отказать, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Статья 29 ЖК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные по ст. 29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.

Поэтому в действиях истца, присваивающего себе отсутствующее у него право публично-правового контроля, усматривается злоупотребление своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Представитель ответчика адвокат Масленникова В.Д., действовавшая на основании ордера, пояснила, что отклонения от проекта перепланировки и переустройства помещений спорного дома, допущенные ответчиком, являются несущественными, не нарушающими права истца. Ответчик представил заключение по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, выполненное ООО «<данные изъяты>», которое указывает на то, что все наружные стены находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать существующие нагрузки и обеспечивают безопасность эксплуатации объекта. Требования к обеспечению инсоляции, предусмотренные СНиПом 2.07.01-89, предусматривающие инсоляцию не менее 3-х часов в день, ответчиком соблюдены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома с юго-западной стороны, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля земельного участка по указанному адресу площадью 1573 кв.м.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2011 г. № 7 ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 137, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе от 26.10.2011 г. № 7 - собственником земельного участка общей площадью 360 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Из материалов дела также установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно схеме расположения земельных участков с отображением угловых поворотных точек, вынесенных в натуру 20.09.2017 г., один угол нежилого здания, принадлежащего ответчику, фактически примыкает к смежной границе (л.д.118-119).

Спора по местоположению смежной границы, местоположению нежилого здания, принадлежащего ответчику ФИО2, у сторон не имеется.

Постановлением главы администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района от 17.06.2013 г. решено перевести нежилое помещение дома № № по <адрес><адрес> в жилое помещение, в целях последующего использования под жилой дом, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений, указанных в уведомлении о переводе, в соответствии с нормами Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации (л.д.102).

Согласно уведомлению от 19.06.2013 г., выданного главой администрации МО Сланцевское городское поселение ответчику, нежилое помещение переводится в жилое после проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений дома, с целью его использования в качестве жилого помещения (под жилой дом) при условии: 1) оформления договора на ведение запланированных работ подрядным способом, заключенного с организацией, имеющей свидетельство СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня вида работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и представления копии данного договора в архитектурно-строительный отдел администрации; 2) оформления договора на ведение функций строительного контроля, заключенного с организацией, имеющей свидетельство СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня вида работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и представления копии данного договора в архитектурно-строительный отдел администрации; 3) заключения договора со специализированной организацией на вывоз отходов, образующихся при проведении работ и представления копии данного договора в архитектурно-строительный отдел администрации (л.д. 57).

Согласно архитектурно-строительным решениям (л.д.71) представленного проекта перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л.д. 59-92) ответчику надлежало выполнить следующие виды работ: разборка кирпичных перегородок; закладка 3-х дверных и 2-х оконных проемов; устройство оконного проема и главного входа в здание; выполнить пристройку гаража из газоблоков размером 300х250; установить входную дверь из металлопластика, внутренние одностворчатые двери с ламинированным покрытием; оконные блоки заменить на металлопластиковые, выполнить отделочные работы.

Указанным проектом не предусмотрено изменение (увеличение) существующего объема здания, в т.ч. его высоты, не предусмотрено также увеличение высоты наружных кирпичных стен посредством кирпичной кладки с обустройством в одной из стен дополнительных оконных проемов, демонтаж конструкций крыши, устройство новой конструкции крыши, включая стропильную систему.

Тем не менее, как следует из материалов дела (л.д. 58, 120-122, 127-129, 151-168), объяснений представителей сторон, перечисленные работы ответчиком ФИО2 были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В под. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с ч. 7 указанной правовой нормы отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, анализируя приведенные правовые нормы Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 фактически произведена самовольная реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения, без проектной документации, без привлечения специализированной организации, имеющей свидетельство СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня вида работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», без осуществления строительного контроля, т.к. в ходе выполнения строительных работ по перепланировке и переустройству помещений нежилого здания произошло изменение объема этого здания, в частности, высоты наружных кирпичных стен, произведена замена несущих строительных конструкций крыши. Изменение параметров объекта строительства с заменой несущих строительных конструкций в силу положений Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, и не может быть отнесено к переустройству либо перепланировке, поскольку понятиями перепланировки и переустройства, определенными в ст. 25 ЖК РФ, охватывается только установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность как за самовольную перепланировку и переустройство, так и за самовольную реконструкцию, строительство, капитальный ремонт объектов, т.е. за самовольное создание строительной продукции.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что согласование на перепланировку и переустройство помещений нежилого здания ответчиком было получено в установленном законом порядке, проектная документация изготовлена на перепланировку и переустройство помещений здания, суд находит, что исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат применению нормы ст. 29 Жилищного Кодекса РФ.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих то, что сохранение помещения (здания) в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, лежит на лице, осуществившем самовольную перепланировку или переустройство.

Ответчик ФИО2 представил суду заключение по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого все наружные стены нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и способном воспринимать существующие нагрузки и обеспечивают безопасность эксплуатации объектов (л.д.151-168).

Однако представленное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство в подтверждение доводов ответчика о безопасности созданного им строительного продукта, поскольку выводы специалиста не обоснованы, не подтверждены исследованиями и расчетами, в заключении отсутствуют также сведения об исследовании характеристик строительных материалов, которые применялись ответчиком при реконструкции нежилого здания.

Тогда как строительными правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий» предусмотрено, что по результатам технического обследования несущих строительных конструкций должно быть произведено определение усилий в конструктивных элементах от эксплуатационных нагрузок на основе методов строительной механики и сопротивления материалов.

По результатам проведенного обследования составляется акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования (п.11.1). В итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления (п.11.2).

Данным требованиям СП 13-102-2003 заключение ООО «<данные изъяты>» не отвечает.

Кроме того, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», техническое обследование других несущих конструкций здания, кроме наружных стен, специалистом не проводилось. Между тем, учитывая характер и объем выполненных ответчиком строительных работ, такое обследование необходимо в отношении других несущих конструкций здания, в частности, существующего фундамента с целью проверки его несущей способности с учетом периода эксплуатации, изменения эксплуатационной нагрузки в связи с увеличением высоты наружных кирпичных стен, замены конструктивных элементов крыши, и др. влияющих на нее факторов.

Таким образом, указанное заключение не может быть признано судом доказательством, отвечающим требованиям достоверности и достаточности.

Других доказательств в обоснование своих возражений о безопасности реконструируемого объекта ответчиком не представлено. Не представлено ФИО2 и доказательств в обоснование возражений о том, что в результате самовольной реконструкции принадлежащему ему здания не снижается уровень комфортности смежных землепользователей, и реконструируемый объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

Между тем, как следует из состава проектной документации на перепланировку и переустройство нежилого здания, в нем отсутствуют такие рекомендуемые Градостроительным кодексом РФ разделы, как сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; др. (п.12 ст. 48).

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что требований о сохранении реконструируемого объекта ответчиком не заявлялось.

При этом довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в действиях истца ФИО1 усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку она в силу ст. 29 ЖК РФ не наделена правом на предъявление заявленных исковых требований, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1 ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ и указывает на нарушение ответчиком ее прав как собственника смежного земельного участка, которые в силу действующего гражданского законодательства подлежат судебной защите.

Как разъясняется в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, норма ст. 29 ЖК РФ (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, ссылка истца ФИО1 в исковом заявлении на положения гл. 4 Жилищного кодекса РФ не может являться препятствием для судебной защиты ее прав как собственника смежного земельного участка. Противное означало бы отступление от основополагающих конституционных принципов о гарантированной судебной защите прав и свобод граждан, свободном осуществлении собственником прав по владению и пользованию землей.

Истребуемый истцом срок для устранения нарушения права суд находит разумным и достаточным, возражений от ответчика в этой части в ходе судебного разбирательства не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 в срок до 01 августа 2018 года за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.