Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело ...

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 295 094 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 675 рублей 47 копеек, указав в обоснование, что 26.07.2017 в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, последний предоставил ФИО1 целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 2 750 000 рублей сроком на 242 месяца. Заемщик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ... от 26.07.2017 обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства ....

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона.

Представитель истца в суд по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в суд по извещению не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено:

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, последний предоставил ФИО1 целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 2 750 000 рублей сроком на 242 месяца. Цель кредита является приобретение квартиры по адресу: ....

Заемщик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ... от 26.07.2017 обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства ....

Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков по состоянию на 19.12.2018 составляет 2 295 094 рубля 86 копеек, в том числе: по основному долгу – 2 218 331 рубль 03 копейки, процентам за пользование кредитом – 72 861 рубль 61 копейка, пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом – 2 790 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу – 1 111 рубль 70 копеек.

Ответчики ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдали, допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном банком размере.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По состоянию на 05.03.2018 квартира оценена в размере 2 707 000 рублей, что подтверждается отчетом № ....

Таким образом, установленные статьей 50 и пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 2 165 600 рублей, из расчета 2 707 000 рублей х 80%

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и по расчету цены иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 25 675 рублей 47 копеек, по 12 837 рублей 74 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в сумме 2 295 094 рубля 86 копеек, в том числе: по основному долгу – 2 218 331 рубль 03 копейки, процентам за пользование кредитом – 72 861 рубль 61 копейка, пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом – 2 790 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу – 1 111 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины по 12 837 рублей 74 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2 165 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись