Решение № 2-4293/2017 2-4293/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4293/2017

Дело № 2-4293/17 Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НАО «ИСГ «Норманн» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к НАО «ИСГ «Норманн», в котором, просил признать договор № П1/21-ст-д от 01.12.14 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 685 755 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 623 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 567 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2014 года между ФИО3 (участник) и ОАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» был заключен договор № П1/21-ст-д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> 1 этап строительства.

Истец свои обязательства, предусмотренные в разделе 4 договора по уплате цены договора в размере 1 685 755 рублей 06 копеек выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора предусмотрена передача квартиры по акту приема-передачи участнику застройщиком в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств по договору.

Истцом было получено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на октябрь 2017 года. Таким образом, произошло изменение существенных условий договора участия в долевом строительстве, зная о которых, истец не стал бы заключать указанный договор.

27.01.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако денежные средства истцу возвращены не были. Таким образом, по мнению истца, договор должен считаться расторгнутым с 27.01.2017 года, денежные средства в размере 1 685 755 рублей 06 копеек подлежат возвращению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 года (день внесения платежа в счет цены договора) по 06.03.2017 года (день составления искового заявления) – 861 день.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду отзыв на иск, в котором просил снизить размер процентов, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что НАО ИСГ «норманн» продолжает строительство объекта и намерено после завершения строительства передать квартиры участникам долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не понесла серьезных моральных и финансовых потерь для истца, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен. За период с 14.04.2014 года по 22..06.2016 года по сводкам главного управления МЧС России по СПб зафиксировано более 170 дней с неблагоприятными погодными явлениями, препятствующими производству работ. Так, застройщик вынужден был приостанавливать производство работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. В связи с тем, что законом были уменьшены нормы нагрузки на автомобили-грузоперевозчики и усилился весовой контроль на перегруз, поставщики на всех федеральных трассах на две недели приостановили поставку оборудования, материалов на объект строительства. Кроме того, на протяжении длительного времени отсутствовали подъездные пути к строительной площадке. Таким образом, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным и освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (изменение законодательства по грузоперевозкам, неблагоприятные погодные условия, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, просушка дорог).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.12.2014 года между ФИО3 (участник) и ОАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» был заключен договор № П1/21-ст-д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> 1 этап строительства.

Истец свои обязательства, предусмотренные в разделе 4 договора по уплате цены договора в размере 1 685 755 рублей 06 копеек выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора предусмотрена передача квартиры по акту приема-передачи участнику застройщиком в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами

27.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 26-28) с просьбой расторгнуть договор и возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору, и проценты за пользование денежными средствами.

При таком положении исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 685 755 рублей 06 копеек и процентов по ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету за период с с 23.10.2014 года (день внесения платежа в счет цены договора) по 06.03.2017 года (день составления искового заявления) в размере 967 623 рубля.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу исполнения договора, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер штрафа составит:

1 685 755, 06 + 967 623 + 50 000/ 2 = 1 351 689 рублей 1 703 378 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ понятие неустойки приравнивается с понятием штрафа и пени.

Учитывая, заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд приходи к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 567 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 685 755 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 года по 06.03.2017 года в размере 967 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 567 рублей.

В оставшейся части иска ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 05.09.2017