Апелляционное постановление № 22-752/2025 22К-752/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/7-5/2025

Судья Протопопов О.А. Материал № 22-752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя АО «Ульяновский» в лице генерального директора ФИО4 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы АО «Ульяновский», в порядке ст. 125 УПК РФ,

в части признания незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО5 от 05 февраля 2024 года о производстве обыска в офисе АО «Ульяновский», расположенном по адресу: <адрес>;

прекращено производство по жалобе АО «Ульяновский» в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и отмены постановления следователя от 27 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела № по материалу проверки КУСП № от 19 августа 2024 года по факту незаконного повреждения деревьев породы «Дуб» на территории Октябрьского муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Яшкова Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Ульяновский» ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя содержание обжалуемого постановления, приходит к выводу, что выводы суда являются незаконными, поскольку не в полном объеме приняты во внимание имеющиеся доказательства его непричастности к причинению ущерба администрации Октябрьского муниципального образования. Указывает, что отсутствие ответа на запрос, поступивший 27 января 2025 года о предоставлении информации от старшего следователя СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовкой области ФИО5 связано с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия конкретизации запрашиваемой информации. Считает, что вместо корректировки и уточнения запрашиваемых сведений, следователь ФИО5, без имеющихся на то достаточных оснований, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вынесла постановление о проведении обыска в офисе организации. Полагает, что поводом для вынесения данного постановления следователем послужили сфальсифицированные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, якобы занимающихся расчисткой земельного участка за пределами границы территории АО «Ульяновский». Также считает незаконным постановление следователя СО ФИО8 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ввиду отсутствия причинения ущерба в особо крупном размере администрации Октябрьского муниципального образования в связи с повреждением деревьев «Дуб». Обращает внимание на ответ и.о. главы администрации Октябрьского муниципального образования ФИО9 об отсутствии на их балансе земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым признать незаконными постановления следователей о возбуждении уголовного дела и производстве обыска, отменить их.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора ФИО10, начальник СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО11 и старший следователь СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО5 указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, жалобы судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалоб, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалоб. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в части отмены и признания незаконными постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО8 от 27 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время по данному уголовному делу заявитель ФИО4 имеет процессуальный статус свидетеля и возбуждением уголовного дела его права и охраняемые законом интересы не затрагиваются. При этом, судом учтено то обстоятельство, что данное уголовное дело возбуждено по факту незаконного повреждения лесных насаждений, а не в отношении конкретного лица, следовательно, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО4

В этой части свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не противоречат нормам действующего уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1,2 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Судом правильно установлено, что постановление старшего следователя МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО5 о производстве обыска вынесено 05 февраля 2025 года уполномоченным должностным лицом, в рамках уголовного дела. Так, уголовное дело № возбуждено и принято к производству 27 сентября 2024 года СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области старшим следователем СОМ О МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО8 по факту незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений (или не отнесенных к лесным насаждениям) деревьев породы «Дуб» в количестве 4-х деревьев, в результате чего администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского района Саратовской области был причинён ущерб в особо крупном размере в сумме 1 604 929 рублей. 19 января 2025 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СОМ О МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО8 и передано в производство старшего следователя МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО5 По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено возможное место хранения документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, а именно в АО «Ульяновский» по адресу: <адрес>.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве обыска и изъятии документов.

Результат обыска оформлен соответствующим протоколом от 10 февраля 2025 года, составленным с соблюдением требований действующего закона, который находится в материалах уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные доводы заявителя, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости.

В настоящее время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в следственные органы с ходатайством о возвращении изъятых документов.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы АО «Ульяновский» в лице директора ФИО4 о признания незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО5 от 05 февраля 2024 года о производстве обыска в офисе АО «Ульяновский», расположенном по адресу: <адрес>;

и прекращено в части производства по жалобе АО «Ульяновский» в лице директора ФИО4, о признания незаконным и отмене постановления следователя от 27 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела № по материалу проверки КУСП № от 19 августа 2024 года по факту незаконного повреждения деревьев породы «Дуб» на территории Октябрьского муниципального образования,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.