Апелляционное постановление № 22К-4714/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-233/2024

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22К-4714/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Бермана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении обвиняемого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................,

срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ...........1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что он сотрудничает со следствием, оформил явку с повинной, находясь в ................ ............, подписал документ, по которому обязуется подписать контракт с Министерством Обороны РФ. Обращает внимание, что следственные действия с ним не проводятся, что в первый же день он дал изобличающие себя показания, указал место проживания и самостоятельно выдал похищенное, у него были изъяты денежные средства, которые передала сестра для оплаты аренды жилья, однако следователь выражает желание передать данные денежные средства потерпевшему.

В судебном заседании защитник и обвиняемый подержали доводы жалобы в полном объеме. Обвиняемый дополнительно пояснил, что содержание под стражей лишает его возможности предоставить следствию смягчающие обстоятельства.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением от .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ...........

Постановлением от .......... руководителем следственного органа – начальником СЛ Сочинского ЛУ МВД России на транспорте срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обращаясь с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, подробно привел основания, по которым считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Все материалы дела, представленные в подтверждение доводов ходатайства, исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не имеет устойчивых социальных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом всех обстоятельства дела суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом содержание под стражей, вопреки доводам обвиняемого, не лишает его возможности самостоятельно или через защитника, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела характеризующих его сведений.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Выводы суда относительно необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2024 года, которым в отношении ...........1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемый, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко