Решение № 12-19/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2026 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Т.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Ц.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Ц.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

П.Т.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

П.Т.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что с правонарушением не согласен, о чем указал в своих объяснениях. Вывод должностного лица о том, что он не выбрал скорость, дистанцию до другого транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела; правил дорожного движения П.Т.С. не нарушал, двигался по правой полосе проезжей части, без намерения опережения, обеспечив безопасную дистанцию до транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Виновным в ДТП является водитель Н.Д.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который не учел дорожные условия, наличие скользкой дороги из-за обильного снегопада, выехал на полосу для совершения опережения другого транспортного средства (фуры), после чего, не справившись с управлением транспортного средства совершил наезд на препятствие – отбойник, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением П.Т.С.

В судебном заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Н.Д.Р. и его представитель К.Р.П. просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что вина П.Т.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, имеющейся видеозаписью, фотографиями сделанными после ДТП. Кроме того, свою вину П.Т.С. при вынесении оспариваемого постановления не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая П.Т.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 67 км. автодороги Набережные Челны – Заинск - Альметьевск водитель П.Т.С. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД.

Вместе с тем, должностным лицом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица ГИБДД составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из письменных объяснений П.Т.С. взятых должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.Т.С. выражал несогласие с вмененным административным правонарушением, указывая, что ехал на своем автомобиле в сторону г.Заинска, соблюдал достаточную дистанцию ввиду плохой погоды из-за снега, двигался по правой полосе за фурой без намерения обгона. Второй водитель а/м <данные изъяты>, после заноса, ударился в автомобиль П.Т.С. и на его (П.Т.С.) полосе. Указывал также, что водитель автомобиля Ауди не учел погодные условия и начал необдуманный обгон, в результате чего его вынесло на полосу, по которой двигался П.Т.С. Указывал о наличии видеорегистратора в автомобиле Ауди, а также то, что не были взяты объяснения у водителя фуры, которую опережал водитель автомобиля Ауди.

Между тем, должностным лицом ГИБДД в соответствии с приведенными правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении П.Т.С. не был составлен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Т.С. не был соблюден, поскольку постановление о его привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что П.Т.С. выражал явное несогласие с вмененным административным правонарушением.

Указанное нарушение является существенным, поскольку его устранение в рамках нового рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не представляется возможным, а сам характер нарушения не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Устранение же допущенного существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ в порядке повторного рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не предусмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Ц.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.Т.С. следует отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Ц.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Т.С. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу П.Т.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов