Решение № 12-19/2026 77-744/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Судья А.И. Гильмутдинова УИД 16RS0024-01-2026-000103-24

Дело № 12-19/2026

Дело № 77-744/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айрата Азатовича Садретдинова на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 20 января 2026 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 20 января 2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2026 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.А. Садретдинов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника А.А. Садретдинова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 00 минут 13 декабря 2025 года на 49 км + 230 м автодороги Базарные Матаки – Мамыково Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Черри» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение пункта 9.10 Правил допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15); схемой происшествия (л.д.14); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.32) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он ехал в прямом направлении, когда автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак <***> со встречной полосы движения выехал в его полосу движения.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой происшествия, на которой видно, что автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «Черри» государственный регистрационный знак .....

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения ею пункта 9.10 Правил, является не состоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что схема происшествия не содержит подписей понятых и ФИО1, не могут повлечь отмену оспариваемых процессуальных актов, так как в рамках рассматриваемого дела данная схема составлена в целях определения места дорожно-транспортного происшествия, она фиксирует обстановку места на момент ее составления, подписанная уполномоченным на то должностным лицом и вторым участником дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о том, что схема не объективно отражает обстоятельства происшествия, положение транспортных средств на дороге, а также место их столкновения.

При этом следует отметить, что в ходе производства по делу, в том числе при даче первоначальных объяснений ни сама ФИО1, ни пассажиры её автомобиля, не указывали на иное место столкновения автомобилей, ссылаясь лишь на погодные условия.

В тоже время утверждение защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на середине дороги не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку оно не указывает на то, что с её стороны отсутствует нарушение требований пункта 9.10 Правил и не свидетельствует о соблюдении ею необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 20 января 2026 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Айрата Азатовича Садретдинова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья