Решение № 12-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«15» февраля 2018г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л,

с участием ФИО1, защитника Соловьева Д.П. представившего удостоверение № 10158 и ордер № 142188, выданный Коломенским филиалом «ПРАВО» МОКА, рассмотрев материал №12-10/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 19.01.2018г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гр-на ---, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ф.Д.М. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО №218703 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому: 29.10.2017г. в 00 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ на ул. Центральной у дома №12 в д. Макеево Московской области гр. ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле - Нива 212300 государственный регистрационный знак --- в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

18.12.2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области.

19.01.2018г. постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19.01.2018г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 19.01.2018г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав объяснение ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором он показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам и пояснил, что действительно в ту ночь он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, о чем сразу же сказал сотрудникам ДПС. Просмотренную в суде видеозапись подтвердил. Пояснил, что сразу не указал в протоколах о том, что не управлял а/м, т.к. волновался, а потом при составлении протокола об адм.правонарушении, т.к. никто ему не разъяснил об этом, но права его и обязанности, ст.51 Конституции ему разъясняли.

Заслушав защитника Соловьева Д.П., который поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что добавить к доводам жалобы у него нечего.

Заслушав объяснения свидетеля К.П.Б. в которых он показал, что 29.10.2017г. он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 нес службу на маршруте патрулирования №2. В 00 час. 40 мин. увидели двигавшийся а/м, при остановке транспортного средства Шевроле-Нива государственный регистрационный знак --- возле дома №12 по ул. Центральная в с. Макеево Московской области за рулем указанного т/с находился водитель ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Служебный автомобиль фактически преградил возможность дальнейшего движения т/с под управлением ФИО1. ФИО1 погасил фары, заглушил двигатель на а/м и пытался скрыться в толпе, но он (К.П.Б.) задержал его и пригласил в служебный а/м для выяснения обстоятельств. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 был сопровожден в Зарайскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование и сдал необходимые анализы. Ф.Д.М. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что водитель-ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушитель отказывался от объяснений и подписей. Фиксация составления процессуальных документов производилась с применением видеосъемки, а при составлении протокола о задержании транспортного средства с участием понятых и владельца а/м - отца правонарушителя.

Заслушав объяснения свидетеля Ф.Д.М., в котором он показал, что при указанных в административном протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, за что на него был составлен протокол 50 АО №218703 об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола было достаточно доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 29.10.2017г. он совместно с инспектором К.П.Б. нес службу на маршруте патрулирования №2. В 00 час. 40 мин. Они увидели двигавшийся а/м и решили его остановить. При остановке транспортного средства Шевроле-Нива государственный регистрационный знак --- возле дома №12 по ул. Центральная в с. Макеево Московской области за рулем указанного т/с находился водитель ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Служебный автомобиль фактически преградил возможность дальнейшего движения т/с под управлением ФИО1. ФИО1 увидев а/м ОГИБДД, погасил фары, заглушил двигатель на а/м и пытался скрыться в толпе, но был задержан К.П.Б.. ФИО1 пригласили в служебный а/м для составления адм.протоколов, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 был сопровожден в Зарайскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование и сдал необходимые анализы. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. При составлении протоколов применялась видеозапись. По результатам медицинского освидетельствования 26.11.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где он разъяснил ему права, обязанности. Правонарушитель везде поставил свои подписи, но объяснений не дал. Фиксация составления протокола о задержании транспортного средства была с участием понятых и владельца а/м - отца правонарушителя, который спрашивал сына, зачем тот взял а/м, зачем поехал, но ответа не получил. Правонарушитель выдвинул версию, что он не управлял а/м, но данный факт они видели сами четко, в а/м он был один.

Дополнительный свидетель защиты Е.А.Н. показал, что он свидетелем правонарушения не был, в суд приглашен защитником. Сына увидел после проведения мед.освидетельствования в ЦРБ г.о. Зарайск. В ту ночь, сын ему позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ОГИБДД.

Защитник остановил его свободный рассказ, после чего, он продолжил.

Сын позвонил и сообщил, что его задержали. Он выехал на место его задержания, а потом поехал в ЦРБ. Он сына не ругал и ничего у него не спрашивал. Позже сын пояснил ему, что а/м он не управлял.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника Соловьева Д.П., свидетелей К.П.Б., Ф.Д.М., заслушав дополнительного свидетеля Е.А.Н., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 19.01.2018г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФпредусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.11.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ф.Д.М. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО №218703 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому: 29.10.2017г. в 00 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ на ул. Центральной у дома №12 в д. Макеево Московской области гр. ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле - Нива 212300 государственный регистрационный знак --- в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 50 АО №218703 об административном правонарушении от 26.11.2017г. (л.д.1), протоколом 50 ЕВ №269359 об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2017г., от подписи в протоколе ФИО1 отказался, при отстранении от управления ТС применялась видеозапись (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2017г., согласно которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался от теста (л.д. 3); протоколом 50 МА №762694 от 29.10.2017г. 01 час. 10 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); справкой дежурного врача ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» Я.А.А. от 29.10.2017г., согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования имеются клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Взят биологический материал на ХТ исследование. Окончательный диагноз будет установлен при наличии результатов исследования (л.д. 5); копией заключения к акту судебно-химического исследования №1014Ж от 03.11.2017г., из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО1 обнаружен этиловый спирт Содержание этилового спирта в крови – 2,3% (г/л), в моче -3.2 % (г.л.). В моче не обнаружены наркотические вещества группы опия, растительные и синтетические каннабиноиды, амфетамин, 3,4 - (пара)-метилендиоксиметамфетамин, кокаин, метадон, производные барбитуровой кислоты, производные барбитуровой кислоты, производные бензодиазепина, синтетические катиноны (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №31, из которого следует, что состояние опьянения установлено (л.д.7), протоколом 50 НА №027030 о задержании транспортного средства от 29.10.2017г. (л.д. 8); карточкой водителя, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ (л.д.9-10), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ф.Д.М., из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Зарайска (л.д.15), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск К.П.Б., из которого также следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Зарайска (л.д.16) и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Показания ФИО1, что он не управлял автомобилем, как и показания дополнительного свидетеля Е.А.Н., нельзя признать полными и достоверными, т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетелей Ф.Д.М. и К.П.Б., приведенными выше, материалами настоящего адм.дела, исследованными в суде, видеоматериалами.

Показания ФИО1 о том, что он не пояснил в протоколах, что не управлял а/м, т.к. волновался, и никто ему об этом не разъяснял и не просил, суд считает несостоятельными, т.к. они не логичны, в суде сам правонарушитель на вопрос защитника пояснил, что при составлении протокола об адм.правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, о чем также на л./д. 1 имеется подпись. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Ф.Д.М. и К.П.Б., которые последовательны логичны и подтверждены материалами настоящего дела, исследованными в суде, видеоматериалами.

Также доводы ФИО1 и показания свидетелей К.Т.В. и С.Е.В. о том, что ФИО1 в указанную в протоколе 50 АО №218703 об административном правонарушении от 26.11.2017г. дату транспортным средством в состоянии алкогольного состояния не управлял, а лишь находился рядом с автомобилем, мировой судья проверил и обоснованно не согласился с ними. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 выдвинул данную версию, как способ защиты с целью ухода от административной ответственности, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания дополнительного свидетеля защиты Е.А.Н., данные им в суде второй инстанции о том, что сын позже рассказал ему, что он а/м в тот вечер не управлял, суд, не может признать полными и достоверными, т.к. данный свидетель является отцом правонарушителю, ранее об этом не заявлял и его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Ф.Д.М. и К.П.Б., которые последовательны логичны и подтверждены материалами настоящего адм.дела, исследованными в суде, видеоматериалами.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, протоколе о задержании транспортного средства, в актах медицинского освидетельствования сведения, подтверждены показаниями свидетелей: К.П.Б., Ф.Д.М.. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены мировым судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у мирового судьи не было, поскольку данные свидетели личных отношений с ФИО1 не имели, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны мировому суду представлены не были.

Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц полиции, в правдивости их объяснений, не имею. В этой связи, суд считает их показания допустимыми, полными и достоверными.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленныхст. 26.11 КоАП РФ, суд считает ее надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи, доводы жалобы о неполноте исследования доказательств, о несогласии с оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Судом в ходе рассмотрения жалобы исследована видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, хранящаяся при материалах настоящего дела (л.д.11), которая подтверждает законность и обоснованность отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обстоятельства составления процессуальных документов.

Суд считает данную запись достоверной.

Акт №31 подписан врачом Я.А.А. и заверен печатью медицинской организации. Суд принимает данный акт как доказательство по делу.

В протоколе 50 АО №218703 об административном правонарушении имеется запись, что к протоколу прилагается диск с видео/л.д.1/, в протоколе 50 ЕВ №269359 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акте 50 АА 246873 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) имеются записи о проведении видеосъемки (записи).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 с применением средств видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается видеозаписью.

В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с применением средств видеозаписи.

После чего, ФИО1 был сопровожден в Зарайскую ЦРБ, где дежурным врачом приемного отделения взят биологический материал на ХТ исследование (произведены отбор мочи и крови) с применением видеозаписи.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ОГИБДД достаточных признаков опьянения и отказ от освидетельствования на месте.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ — с применением видеозаписи.

Видеозапись осуществлена с достаточной полнотой и качеством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих отмену или изменение постановления, не имеют. В этой связи, суд считает все доказательства допустимыми, полными и достоверными.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела, принятые мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Лицо, совершившее административное правонарушение, установлено мировым судьей при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Мировой суд правильно установил, что 29.10.2017г. в 00 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на ул. Центральной у дома №12 в д. Макеево Московской области гр. ФИО4 управлял транспортным средством Шевроле - Нива 212300 государственный регистрационный знак --- находясь в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Существенных недостатков при составлении процессуальных материалов, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении материала об адм.правонарушении и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Все доводы ФИО1 и его защитника, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, а также были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 19.01.2018г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 19.01.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 19.01.2018г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Бирюков А.Л.