Приговор № 1-344/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-344/2020

Дело № 1- 344/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма 17 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д., заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут подсудимый ФИО2 находился по месту жительства ФИО6 в <адрес>, где совместно с хозяином квартиры, знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО6 в грубой нецензурной форме высказал оскорбления в адрес ФИО2, после чего у подсудимого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достал из ножен, висевших у него на поясе, кинжал и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО6 один удар в область нижней трети левой голени.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (рана №), на задне-наружной поверхности нижней трети левой голени (рана №), которые находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО6, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут ФИО6 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаных ран левой голени с повреждением подкожной вены с развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего по неосторожности, признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 57-61, т.2 л.д. 73-77), из которых следует, что 18 июля 2020 года в вечернее время около 17 часов он с Свидетель №1 пришел к ФИО6 в гости, с целью распития спиртных напитков. В квартире ФИО6 находились Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №10 Они все вместе стали распивать спиртные напитки в большой комнате квартиры. Через некоторое время ФИО6 ушел в маленькую комнату квартиры и лег на кровать. Остальные продолжали распивать спиртное в большой комнате. Через некоторое время ФИО6 крикнул: «Петух! Принеси мне сюда стопку», а также высказал еще несколько оскорбительных и нецензурных выражений. Он уточнил у ФИО6, к кому он с такими выражениями обращается. Тот ответил: «К тебе». Так как он и ФИО6 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, они понимали унизительно-оскорбительный смысл этих высказываний. Он подошел к ФИО6 и попросил извиниться, но тот продолжал его оскорблять. Тогда он достал нож, который носил при себе в ножнах, взял нож в правую руку и ткнул им в левую ногу ФИО6 Он желал причинить тому физическую боль за оскорбление, цели убить ФИО6 у него не было. После того, как он ткнул ножом ФИО6, он вытер нож о тряпку, а затем убрал в ножны. Во время нанесения удара они со ФИО7 находились в маленькой комнате вдвоем. Он вернулся в большую комнату и сказал всем присутствующим, что ткнул ножом ФИО6, который в это время кричал от боли. Затем ФИО6 заполз в большую комнату, сел в кресло и продолжил распивать спиртное вместе со всеми. Он, видя, что у ФИО6 течет кровь, тряпкой перевязал рану. Он думал вызвать скорую помощь, но решил, что само заживет, не предполагал, что ФИО6 может умереть от раны. Затем он и Свидетель №4 А.А. ушли из квартиры. На следующий день ему стало известно от Свидетель №1, что ФИО6 умер от раны, которую он ему нанес. Он раскаивается в содеянном, убивать ФИО6 не желал, хотел, чтобы тот как-то ответил за оскорбления, высказанные в его адрес.

Обращаясь с явкой с повинной, ФИО2, описывал происшедшее в соответствии с изложенными выше показаниями (т. 2 л.д. 42).

Изложенные выше показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на место преступления (т. 2 л.д. 63-68, 69), показав, как он наносил удар ножом, видел, что наносит удар именно в ногу.

После оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме, пояснил, что трезвый не совершил бы такое преступление. Он иногда приходил к ФИО6, распивал в его компании спиртное, но потерпевший так себя не вел. Для него поведение ФИО6 оказалось неожиданным. Он понимал, что нанося удар ножом в ногу, мог причинить потерпевшему тяжкий вред.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 – ее племянник. Кроме нее у ФИО6 нет родственников. Он проживал один в <адрес>. В последнее время он проживал с сожительницей. Он приходил к ней периодически, чтобы поесть и помыться. ФИО6 злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни, в его квартире постоянно собирались лица для распития спиртного. ФИО6 постоянно жаловался, что когда он возражает против присутствия в его квартире посторонних лиц, то его избивают. Она жаловалась неоднократно участковому, обращалась за помощью, но результата не было. По характеру ФИО6 спокойный, добрый, безотказный, чем пользовались другие. Но в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, может беспричинно кричать, высказывать оскорбления, язык у него «нехороший». В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 мог оскорбить. Накануне случившегося ФИО6 был у нее в гостях. Он был немного выпивши. На следующий день ей сообщили, что ФИО6 зарезали. Еще один родственник отдал ей документы ФИО6, которые у этого родственника хранились. Она пришла в квартиру ФИО6 Там уже находились сотрудники полиции. Она занималась похоронами ФИО6, затратила 25000 рублей. Родственники ФИО2 (мать) возместили ей затраты на похороны в сумме 20000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании она не настаивает, но подсудимый должен ответить за свои действия.

Свидетель Свидетель №4 А.А. в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2020 года в дневное время он с ФИО2, Свидетель №11 и женщиной по имени Татьяна распивали спиртное, затем вечером пошли в квартиру ФИО6, продолжить распитие. Когда они пришли в квартиру, там находились две пожилые женщины, Свидетель №10 и хозяин квартиры ФИО6 Все были в сильной степени алкогольного опьянения. Они продолжили совместно распивать спиртное. ФИО6 находился в другой комнате. Он помнит момент, когда ФИО6 вышел из другой комнаты с забинтованной ногой. Что случилось, ФИО6 не пояснял, сказал, что пойдет еще полежит. Они находились в квартире еще около 1 часа, затем ушли, конфликтов не было. На следующий день его и ФИО2 задержали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО6 умер.

В связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 98-101), из которых следует, что ФИО6 и его сожительница Свидетель №4 лежали на кровати в маленькой комнате. Он видел, как вышедший из этой комнату ФИО2, привлек его внимание, толкнув в плечо, и при всех сказал, что ткнул в ногу ФИО6 своим ножом. В руках у ФИО2 ничего не было, нож находился в чехле, который висел на поясе. Он зашел в комнату, где находился ФИО6, увидел, что тот лежит на кровати, из ноги, какой, не помнит, текла кровь. Свидетель №4 перематывала ему ногу простыней. ФИО6 ничего не говорил, затем встал, пришел в большую комнату, и вместе со всеми стал распивать спиртное. Никто не предлагал вызвать скорую помощь, в том числе и ФИО6 Примерно через 30 минут он из квартиры ушел. На следующий день ему стало известно, что ФИО6 умер. Когда об этом он сказал ФИО2, тот ответил «Виноват».

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 А.А. подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что мог забыть некоторые обстоятельства по истечении времени. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не следил за происходящим, по этой причине мог что-то не заметить.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 – его сосед, отношения дружеские. ФИО6 знает, так как часто употребляет в его квартире спиртное. О смерти ФИО6 ему стало известно от сотрудников полиции. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО6 ему ничего не известно, при этом он не присутствовал.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 106-108) из которых следует, что она 19 июля 2020 года днем пришла в квартиру ее знакомых ФИО6 и Свидетель №4, с которыми она постоянно употребляет спиртное. К ним присоединился Свидетель №10 В вечернее время в квартиру пришли ФИО2 и Свидетель №4 А.А. все распивали спиртное в большой комнате квартиры. У ФИО2 она видела нож, который висел на поясе в ножнах. ФИО6, находящийся в сильной степени опьянения, ушел в маленькую комнату. ФИО6 начал кого-то обзывать нецензурно, из-за чего, пояснить не может. Не обращаясь ни к кому конкретно, он кричал: «Петух, принеси мне выпить». ФИО2 переспросил «Ты кого зовешь?». ФИО6 ответил: «Да, тебя». Тогда ФИО2 зашел в маленькую комнату, где лежал ФИО6 Через некоторое время раздался крик ФИО6 и нецензурные высказывания. ФИО2 вернулся в большую комнату и сообщил всем присутствующим, что ткнул в ногу ФИО6 свой нож, пояснив, что тот будет меньше выражаться. Она заглянула в комнату, где находился ФИО6 Тот сполз с кровати, заполз в большую комнату. При этом он кричал и ругался нецензурно в адрес ФИО2 Но тот на его слова уже не реагировал, видимо, успокоился. Из левой голени ФИО6 текла кровь. ФИО2 помог ФИО6 сесть в кресло, сказал Свидетель №4: «Давай тряпку». Он порвал простыню, данную Свидетель №4, перевязал ногу ФИО6 Затем они все вместе, в том числе и ФИО6, продолжили распивать спиртное. ФИО6 вызвать скорую помощь не просил. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №4 А.А. ушли. Она, Свидетель №4 и Свидетель №10 пошли гулять на пруд, где находились до утра. Когда они возвращались домой, сотрудники полиции сообщили, что ФИО6 умер. Они не думали, что ФИО6 может умереть от полученной раны, потому в скорую помощь не обращались. ФИО6 когда трезвый - спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, может оскорбить кого угодно, не следит за своими словами.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 109-111) из которых следует, что она сожительствует со ФИО6 в течение года, проживает в его квартире. 19 июля 2020 года они находились по месту жительства, распивали спиртное со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №10 В вечернее время пришли их знакомые ФИО2 и Свидетель №4 А.А. Все распивали спиртное в большой комнате квартиры. У ФИО2 она видела большой нож в ножнах, висящий на поясе. ФИО6, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, ушел в маленькую комнату. Через некоторое время он стал обзывать кого-то нецензурной бранью. ФИО2 спросил: «К кому ты обращаешься ?» ФИО6 ответил: «К тебе». Тогда ФИО2 прошел в комнату, где лежал ФИО6 Они услышали крик. Вернувшийся ФИО2 сказал, что ткнул в ногу ФИО6 свой нож «за его слова». Ножа в руках ФИО2 она не видела. Она заглянула в комнату, увидела, что ФИО6 начал выползать в большую комнату, кричал от боли, из левой ноги у него сильно текла кровь. ФИО6 сел в кресло. Она нашла простыню, чтобы перевязать рану. ФИО2 выхватил у нее простыню, порвал ее и перевязал рану на ноге ФИО6 Тот кричал нецензурно и оскорблял ФИО2, но последний уже не обращал внимания на слова ФИО6 Они все вместе со ФИО6 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №4 А.А. ушли. Когда закончился алкоголь она с Свидетель №3 и Свидетель №10 купили еще спиртное, отправились его распивать на пруд, так как была хорошая погода. ФИО6 остался в квартире, перелег на диван в большой комнате. Скорую помощь он не просил вызвать. Утром, когда они возвращались домой, сотрудники полиции сообщили, что ФИО6 умер от раны.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 135-138) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО6, который проживает с сожительницей Свидетель №4 в <адрес> по пер. Спортивному в <адрес>. Он вместе с сожительницей Свидетель №3 19 июля 2020 года находился в гостях у ФИО6, где они употребляли спиртные напитки. Он к вечеру напился и лег спать. При нем никаких конфликтов не было. У него есть проблемы с памятью в связи с длительным злоупотреблением спиртных напитков. Он помнит, что ушел от ФИО6 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 распивать спиртное на улицу. 20.07.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 умер от ножевого ранения в ногу. По данному факту ему ничего не известно. Впоследствии от Свидетель №3 и Свидетель №4 он узнал, что пока он спал в квартиру к ФИО6 приходили ФИО2 и Свидетель №4 А.А. Между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт и ФИО2 ударил ФИО6 ножом.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 103-105), из которых следует, что он проживает в квартире расположенной напротив квартиры ФИО6, который злоупотребляет спиртным, пьет сутками с разными лицами. 20 июля 2020 года в период с 02 часов до 02 часов 30 минут он услышал крики на улице: два женских голоса и один мужской. Около 07 утра он вышел на улицу покурить, увидел, что входная дверь в квартиру ФИО6 открыта, такого раньше никогда не было, так как ФИО6 дверь не запирал, но всегда закрывал. Он прошел в комнату и увидел, что ФИО6 лежит поперек дивана, ноги в крови и большая лужа крови на полу. Кровь была и возле стола. Пульс у ФИО6 не прощупывался. Он пошел к соседу в дом напротив, попросил вызвать скорую помощь.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 144-147) из которых следует, что в доме напротив проживал ФИО6, который отбывал наказание в местах лишения свободы и длительное время злоупотребляет спиртными напитками. 20 июля 2020 года утром к нему пришел знакомый Свидетель №2, который проживает рядом с квартирой ФИО6и сообщил, что последний лежит по месту жительства в крови и не подает признаков жизни. Он позвонил в скорую помощь.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 129-131) из которых следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. Во время ее дежурства 20.07.2020 в 7 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина без сознания. Их встретил житель этого дома и проводил в квартиру, где на кровати она увидела тело мужчины в положении полусидя. Около левой ступни увидела небольшую лужу крови. Мужчина не подавал признаков жизни. По внешнему виду жилища было видно, что мужчина ведет асоциальный образ жизни.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 132-134) из которых следует, что 20.07.2020 от Свидетель №1, с которым они распивали спиртные напитки, ему стало известно, что ФИО6 умер от ножевого ранения в ногу, которое ему причинил ФИО2, когда они распивали спиртные напитки у ФИО6 Свидетель №4 А.А. сообщил, что ФИО6 оскорбил ФИО2 В ответ на оскорбление ФИО2 ткнул ФИО6 в ногу ножом. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2, которому Свидетель №4 А.А. также сообщил о смерти ФИО6 На что ФИО2 сказал: «Виноват». Он также сказал, что нож спрятал по месту жительства.

Свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный ПП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании пояснил, что 20.07.2020 из ДЧ отдела полиции поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен труп ФИО6 Он прибыл в квартиру, где обнаружил на кровати сидящего мужчину без признаков жизни. Из ноги текла кровь. Эта квартира – неблагополучная. ФИО6 он знал как постоянно употребляющего спиртное в компании двух женщин и Свидетель №10 Накануне он участвовал в рейде и в середине дня наблюдал, как эти две женщины и Свидетель №10 прошли в квартиру ФИО6

Свидетель Свидетель №6, старший участковый уполномоченный ПП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании пояснил, что 20.07.2020 по сообщению из ДЧ отдела полиции выезжал в <адрес> по пер. Спортивный в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО6 В квартире также находились две женщины. Труп лежал на кровати, на полу была кровь. Они задержали ФИО2, который сразу же сообщил, что ФИО6 вел себя невежливо, не реагировал на замечания, в связи с чем он (ФИО2) ткнул его ножом в ногу. Затем он перевязал ногу ФИО6 Через некоторое время ушел из квартиры. ФИО2 он знает давно. Он бывает резок. В компании ФИО6, ведущего асоциальный образ жизни, он ФИО2 ранее не видел.

Свидетель Свидетель №7, мать подсудимого в судебном заседании пояснила, что она проживала вместе с сыном ФИО2, который помогал ей по хозяйству. Она является пенсионером, имеет хронические заболевания. Сын развелся с женой ФИО8, с которой прожил 13 лет. У них дочь двенадцати лет, о которой сын очень заботится, поддерживает отношения с дочерью и с бывшей семьей. Сын был трудоустроен в Москве, имел неплохой заработок, помогал ей и семье материально. Но в связи с пандемией потерял работу, проводил время с друзьями. Сын употребляет спиртное, но не злоупотребляет. Сын вспыльчивый, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. Ей известно, что сын порезал ФИО6 Она по просьбе сына компенсировала тете пострадавшего расходы на похороны в сумме 20000 рублей.

Свидетель ФИО8, бывшая супруга ФИО2, в судебном заседании пояснила, что они проживали в браке 12 лет. Не проживают совместно последние полгода. Но ФИО2 ей во всем помогает, занимается хозяйством, заботиться о дочери (12 лет). У него был стабильный заработок и он помогал всем, в том числе и своей матери. ФИО2 спиртным не злоупотребляет. Она считает, что ранее он никогда не был в той квартире, где проживал ФИО6 Случившиеся с ФИО2 крайне неблагоприятно отражается на их дочери, с которой ФИО2 очень близок.

Судом оглашалось заключение судебно- медицинского эксперта № от 11.09.2020 (т.1 л.д. 184-187), из которого видно, что у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (рана № 1), на задне-наружной поверхности нижней трети левой голени (рана № 2), которые образовались в результате одного травматического воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета в выше указанную область тела, что подтверждается ровными краями, ровными гладкими стенками, острыми и закругленными концами ран, клиновидной формой, острыми ребрами и отвесными стенками раневого канала, соединяющего кожные раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожных ран. Раневой канал длиной 4 см с учетом толщины пересечения тканей с направлением справа на лево снизу вверх относительно оси конечности. Данная рана сопровождалась развитием опасного для жизни состояния (массивной кровопотери), следовательно, находится в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО6, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ссадина в области задней поверхности правого предплечья в нижней трети (одна), которая образовалась в результате одного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей продолговатой поверхностью в выше указанную часть тела.

- кровоподтек в области задней поверхности правого предплечья в средней трети (один), который образовался в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета в данную область тела, индивидуальные особенности которого не нашли своего отражения в характеристиках повреждения.

Выше описанные колото-резаная рана, кровоподтек и ссадина имеют давность в пределах не менее одного часа и не более 18 часов на момент смерти пострадавшего, что подтверждается сине-багровым цветом кровоподтека с припухлостью мягких тканей, красной западающей сухой поверхностью ссадины, красной матовой поверхностью кровоизлияний, признаками массовой кровопотери из сосуда венозного русла среднего диаметра.

- ушибленные раны волосистой части головы в левой височной области (рана №), в теменной области в количестве четырех ран (раны №/№), на лице в лобной области справа (рана №), в левой височной области на уровне наружного конца левой брови (рана №) в левой скуловой области (рана №), которые образовались в результате не менее восьми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в выше указанные области головы, имеют давность не менее 18 часов и не более 3 суток, что подтверждается темно-красно матовой поверхностью кровоизлияний, серыми валикообразными краями и бурой плотной коркой на поверхности ран.

Перечисленные ссадина, кровоподтек и раны волосистой части головы и лица к причине смерти отношения не имеют. Кровоподтек и ссадина, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Раны, подобные ранам на волосистой части головы и в области лица у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выше описанные ушибленные раны головы образовались ранее остальных повреждений. Указанные выше колото-резаные раны, кровоподтек и ссадина образовались разновременно последовательно в промежуток времени менее одного часа и не более 18 часов. Установить последовательность их образования не представляется возможным ввиду однотипной морфологической картины давности их образования.

Учитывая отсутствие повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата (повреждены мягкие ткани левой голени) потерпевший после получения выше описанных повреждений мог совершать какие-либо самостоятельные действия. После получения ран левой голени, данная возможность была ограничена болевым синдромом и развивающейся массивной кровопотерей.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 2.5 и 2.5 промиле соответственно. Обычно у живых лиц подобная концентрация этилового спирта соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Вероятная давность смерти ФИО6 находится в пределах 2-8 часов на момент начала судебно-медицинской экспертизы трупа 20.07.2020 в 14 часов 30 минут.

Судом исследовалось заключение эксперта № от 16.09.2020 (т.1 л.д. 215-221), согласно которому две раны на двух лоскутах от трупа ФИО6 являются колото-резаными и с учетом наличия общего раневого канала образовались в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, на что указывает форма, размеры и морфологические особенности ран. Возможность причинения ран на кожных лоскутах от трупа ФИО6 от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается, что подтверждается данными сравнения подлинных и экспериментальных ран.

Судом исследовалось заключение эксперта № от 21.08.2020 (т.1 л.д. 204-209), согласно которому на представленных на исследование тампонах со смывами возле дивана, кровати, при входе в туалет, унитазе, с левой и правой рук ФИО6, ветровке ФИО2, отрезке ткани, с резах с ногтевых пластин рук ФИО6 и т.д., обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО6, но на указанных объектах (№/№, 73, 74) происхождение крови от ФИО2 исключается ввиду иной его групповой принадлежности. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин рук ФИО6 (объекты №,74) обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожного эпителия человека, при установлении групповой принадлежности обнаруженные клетки могли произойти от самого ФИО6 От ФИО2 клетки не могли произойти ввиду иной групповой принадлежности. На ручке представленного на исследование ножа в ножнах обнаружен пот, не исключается его происхождение от ФИО2 На представленном на исследование ноже, двух тампонов с контрольными смывами, двух тампонов со смывами рук ФИО2, срезах с ногтевых пластин рук ФИО2, одежде ФИО2 (майка, шорты, ремень, носки, кроссовки) кровь не обнаружена.

Судом исследовалось заключение эксперта № от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 192-195), согласно которому на представленных на экспертизу объектах имеются многочисленные следы рук. Пригоден для идентификации след пальца руки (фото №). Откопированный на липкую ленту № с пластикового стакана след, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6

Судом исследовалось заключение эксперта № от 18.09.2020 (т.1 л.д. 232-233), согласно которому нож в ножнах, представленный на экспертизу, является кинжалом, изготовленным по типу охотничьих кинжалов, имеющим конструктивное сходство с охотничьим кинжалом, и к холодному оружию не относится.

Судом исследовалось заключение эксперта № от 18.09.2020 (т.1 л.д. 237-239), согласно которому на представленных на исследование трико имеется одно колото резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия (удара) каким-либо плоским колюще-режущем орудием (например- клинком кинжала), имеющим ярко выраженное острие, два лезвия. Остальные повреждения ткани образованы отдельными разрывами, затяжками, зацепами, расхождением швов, обусловлены ноской, стиркой и пр., и не являются колото-резаными. Таким образом, данные повреждения не пригодны для идентификации объекта (объектов), их оставившего. Ответить на вопрос о том, не образовано ли колото-резаное повреждение на трико, предоставленным кинжалом, не представляется возможным. Указанное повреждение и экспериментальные повреждения, образованные клинком предоставленного кинжала, имеют одну размерно-групповую принадлежность.

Предметы, явившиеся объектами исследований проведенных экспертиз, были изъяты с соблюдением требований закона, осмотрены с составлением протокола осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу с приобщением к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 170-180, т. т.2 л.д. 1- 35, 36).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами дежурного ДЧ МО МВД РФ Кинешемский» от 20.07.2020 о том, что в 16 часов 50 минут, 08 часов 55 минут поступили сообщения со станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> констатирована смерть ФИО6 (т.1 л.д. 40,41);

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ Кинешемский» от 20.07.2020 о том, что зарегистрировано сообщение со станции скорой медицинской помощи по факту констатации смерти ФИО6 с колото-резаным ранением (т.1 л.д. 42);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 20.07.2020, согласно которому в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> было обнаружено тело мужчины в положении полусидя на кровати. Ноги согнуты в коленях, руки вдоль туловища, констатирована биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 128);

- выписка из журнала регистрации судебно-медицинского исследования трупов Кинешемского МРО ОБУЗ БСМЭ Ивановской области от 20.07.2020, согласно которой 20.07.2020 проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, причина смерти – сквозная рана левой голени, осложнившаяся массивной кровопотерей (актовая запись № от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 14.04.2016, объектом осмотра была <адрес> по пер. Спортивный в <адрес>. В ходе осмотра в помещении комнаты № на кровати обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО6 В ходе осмотра смывы в многочисленных предметов, одежда с трупа, пластиковый стакан, бутылки, стопки (т.1 л.д.11-35);

- постановлением о производстве выемки одежды ФИО2, ножа в ножнах, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160, 161-169).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они являются стабильными и последовательными. Подсудимый признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, пояснил, что нанес один удар ножом, который он носил с собой в ножнах, в область левой голени потерпевшего. При этом пояснил, что нанес удар в ответ на оскорбления, высказанные в его адрес ФИО6 Хотел проучить потерпевшего за высказанные оскорбления. Противоречия в показаниях подсудимого отсутствуют.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, которые суд принимает за основу. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые являлись очевидцами происшедшего, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9 и других, объективными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением медико-криминалистической экспертизы и другими экспертными заключениями, исследованными судом. В соответствии с экспертными заключениями две колото-резаные раны на внутренней поверхности левой голени у потерпевшего образовались в результате одного травматического воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета в указанную область тела с учетом наличия одного общего раневого канала. Выводы экспертов не противоречат показаниям подсудимого, который утверждает, что нанес один удар ножом. В соответствии с экспертными заключениями не исключается причинение ран в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу, который был добровольно выдан подсудимым как предмет, используемый им для нанесения удара.

Основания, по которым можно усомниться в правдивости показаний признанной потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, отсутствуют. Оговор со стороны потерпевшей, свидетелей и самооговор со стороны подсудимого исключаются.

Представленные суду стороной обвинения доказательства объективно согласуются между собой, лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью наступил от действий подсудимого и не мог быть причинен потерпевшему при иных обстоятельствах. У суда не возникает сомнений, что телесное повреждение, вмененное подсудимому, было причинено именно им.

Нанося удар ножом в ногу потерпевшего, где располагаются жизненно-важные кровеносные артерии, подсудимый осознавал, что своими действиями умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинить указанный вред, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд соглашается с заключением эксперта в части, что смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаных ран левой голени с повреждением подкожной вены с развитием массивной кровопотери.

Суд приходит к выводу, что наступление смерти потерпевшего, не входило в содержание умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Относительно наступившей смерти потерпевшего суд усматривает вину подсудимого в форме неосторожности.

Оценивая обстоятельства конфликта, имевшего место между потерпевшим ФИО6 и подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО6, который высказывался в адрес подсудимого оскорбительно, в нецензурной грубой форме, имели место. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, очевидцев происшедшего. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, мог оскорбить кого угодно, допускал грубые нецензурные и оскорбительные высказывания без особой причины. Следует внести уточнения в обвинение подсудимому, указав, что ФИО6 в грубой нецензурной форме высказал оскорбления в адрес ФИО2, после чего у подсудимого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Такое поведение пострадавшего, выразившееся в высказывании оскорблений в отношении подсудимого, суд расценивает как противоправное. Однако эти действия не могли привести подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации его действий по ст.ст. 113, 114 УК РФ суд не находит.

Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривается подсудимым. Данный предмет – нож – установлен, осмотрен, признан вещественным доказательством.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По <данные изъяты>.

На основании заключения экспертов ФИО2 следует признать вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил особо тяжкое преступление против личности.

ФИО2 имеет регистрацию, по месту которой проживает; участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый работал без официального трудоустройства, принимал участие в содержании малолетнего ребенка, помогал матери, находящейся на пенсии. На момент совершения преступления не работал по причине отсутствия возможности для трудоустройства. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: - явку с повинной (т. 2 л.д. 42), так как до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно явился в полицию, сообщил сотрудникам полиции сведения, которые им не были известны; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый активно сотрудничал со следствием, подробно указывал на все обстоятельства совершения преступления, давал подробные признательные показания, подтверждая их с выходом на место совершения преступления, добровольно выдал предметы своей одежды, нож (орудие преступления) для проведения исследований; - совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, просит строго не наказывать); - добровольно с помощью родственников возместил потерпевшей затраты на похороны погибшего ФИО6; - оказал помощь потерпевшему (перевязал рану) непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения погибшего ФИО6, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что, потерпевший высказывался в адрес подсудимого в оскорбительной и нецензурной форме, не прекращал свои действия, несмотря на замечания подсудимого. Такого рода поведение потерпевшего является противоправным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает также как смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - подсудимый проживает с матерью, пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, которая нуждается в его помощи и поддержке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, однако учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который страдает алкоголизмом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, которое не оспаривается подсудимым, способствовало совершению данного преступления. Находясь под воздействием алкоголя, подсудимый не в полной мере контролировал свое поведение.

Предусмотренные законом основания для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, основания для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни членов его семьи, а также мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание на длительный срок лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей, то есть период с 20 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: - смывы вещества бурого цвета, обнаруженные возле дивана, возле кровати, на полу при входе в туалет, возле унитаза, - смывы с ладоней трупа ФИО6; - смывы, обнаруженные на лестничной площадке, в комнате №,; - простыня с поверхности дивана; - камуфляжная куртка; - одежда с трупа ФИО6; - нож с ножнами; - срезы с ногтевых пластин рук трупа ФИО6; - 5 кухонных ножей, изъятых с места преступления; - контрольный смыв; - смыв с правой руки ФИО2; - смыв с левой руки ФИО2; - срезы с ногтевых пластин рук ФИО2; - образцы крови от трупа ФИО6; - образцы крови ФИО2; - три пластиковые бутылки, две стеклянные бутылки, стопки, пластиковый стакан; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить;

- ветровка, майка, шорты, ремень, кроссовки, изъятые по месту жительства ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.В. Егорова