Приговор № 1-634/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-634/2020

Дело № 1-634/2020 (12002320009000060)

УИД 42RS0011-01-2019-002238-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 06 ноября 2020 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Насоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека- преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий квалификацию «Электрогазосварщик» 5 (пятого) разряда, заведомо зная, что при выполнении сварочных работ обязан соблюдать требования Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), согласно п.9.1.6 которых, «пайка, сварка емкостей из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей без соответствующей обработки их до удаления следов этих жидкостей и контроля состояния воздушной среды в них запрещается. Пайка и сварка таких емкостей должна производиться с наполнением и подпиткой их во время пайки или сварки нейтральными газами и обязательно при открытых пробках (крышках)»,

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 12 минут, находясь в помещении шиномонтажной мастерской «ИП Б», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, при проведении сварочных работ топливного бака грузового автомобиля DAF 95 XF380 по личной просьбе потерпевшего, не имея умысла на убийство ФИО2 и умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде смерти потерпевшего, не выполнил обязательных мер по безопасности, нарушив технологический процесс производства сварочных работ емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей, не убедился в соответствующей обработке емкости до удаления следов этих жидкостей и не осуществил контроль состояния воздушной среды в ёмкости, не обеспечил наполнение и подпитку ёмкости во время сварки нейтральными газами при открытой пробке (крышке), и при помощи сварочного аппарата инверторного типа Ресанта САИ 250 приступил к сварочным работам - стал приваривать резьбу для крана топливного бака грузового автомобиля DAF 95 XF380, VIN-номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> В результате нарушения правил безопасности при проведении сварочных работ произошло взрывное воспламенение остатков паровоздушной смеси дизельного топлива от электросварки и произошел взрыв и разрушение топливного бака, с последующим возгоранием помещения мастерской по шиномонтажу.

ФИО1 при ведении иных работ нарушил требования п.9.1.6 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требо вания. СНиП 12-03-2001».

В результате небрежного отношения ФИО1 к соблюдению правил безопасности при ведении иных работ, и их нарушения, ФИО2, стоявшему в непосредственной близости с местом производства сварочных работ, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный комплекс повреждений является прижизненным, мог образоваться в короткий промежуток времени, возможно незадолго до поступления в стационар <дата>, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

Допущенные ФИО1 нарушения пункта 9.1.6 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которая наступила <дата> в 08.50.

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 в результате своих противоправных деяний, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не оспаривая достоверность представленных стороной обвинения доказательств.

Так из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО1 имеет квалификацию «Электрогазосварщик» 5 (пятого) разряда, что подтверждается копией свидетельства <номер>, согласно которому <дата> ему присвоена квалификация «Электрогазосварщик» 5-го разряда (т.1 л.д.200). Согласно копиям трудовой книжки ФИО1, он в 2017, 2018 годах работал предприятиях электрогазосварщиком 5 разряда (т.1 л.д. 103-110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при выполнении сварочных работ обязан был соблюдать требования Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), согласно п.9.1.6 которых, «пайка, сварка емкостей из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей без соответствующей обработки их до удаления следов этих жидкостей и контроля состояния воздушной среды в них запрещается. Пайка и сварка таких емкостей должна производиться с наполнением и подпиткой их во время пайки или сварки нейтральными газами и обязательно при открытых пробках (крышках)»,

Также судом установлено, что <дата> в дневное время к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой заварить топливный бак на принадлежащем ему автомобиле DAF, что следует из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что автомобиль DAF 95 XF380 принадлежит ему, однако данным автомобилем пользовался его сын ФИО2 Ранее потерпевший разговаривал с подсудимым о возможности заварить топливный бак автомобиля, на что подсудимый говорил, что его заварить возможно без слива солярки, на что потерпевший возражал. Между тем, потерпевшему известно, что его сын обращался к подсудимому, с которым они были знакомы, чтобы последний заварил топливный бак.

Судом достоверно установлено событие преступления, а именно в период времени с 20:00 часов до 21:12 часа, находясь в помещении шиномонтажной мастерской «ИП Б», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, при проведении сварочных работ топливного бака грузового автомобиля DAF 95 XF380 по личной просьбе потерпевшего, в нарушение технологического процесса производства сварочных работ емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей, не убедился в соответствующей обработке емкости до удаления следов этих жидкостей и не осуществил контроль состояния воздушной среды в ёмкости, не обеспечил наполнение и подпитку ёмкости во время сварки нейтральными газами при открытой пробке (крышке), и при помощи сварочного аппарата инверторного типа Ресанта САИ 250 приступил к сварочным работам - стал приваривать резьбу для крана топливного бака грузового автомобиля DAF 95 XF380, VIN-номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате нарушения правил безопасности при проведении сварочных работ произошло взрывное воспламенение остатков паровоздушной смеси дизельного топлива от электросварки и произошел взрыв и разрушение топливного бака, с последующим возгоранием помещения мастерской по шиномонтажу.

Указанные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, пояснившего, что находясь в помещении мастерской, ФИО2 снял топливный бак со своего автомобиля, но подсудимый зная, что в нем находится дизельное топливо, не сливая его, приступил к сварочным работам. В тот момент ФИО2 сидел с ним рядом. В результате произошел взрыв, и ударной волной подсудимого откинуло назад.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

Свидетель №1 пояснял, что помещением шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> владеет его супруга Б, которая является индивидуальным предпринимателем. Делами мастерской руководит он. У них работает ФИО1 в качестве мастера шиномонтажа. <дата> ФИО2, с которым Свидетель №1 в товарищеских отношениях, попросил загнать в прилегающий бокс свой грузовой автомобиль DAF, чтобы ремонтировать своими силами, и Свидетель №1 дал ему согласие. <дата> в 21:12 часов ему по телефону сообщили о произошедшем взрыве. В 22:40 свидетель приехал к мастерской и ему стало известно, что пострадали ФИО1 и ФИО2 Созвонившись с ФИО1, последний свидетелю пояснил, что так как ФИО2 не умеет варить, он попросил ФИО1 заварить его топливный бак от грузового автомобиля.

Свидетель Б поясняла, что об обстоятельствах смерти ФИО2 ей только известно, что произошел взрыв в мастерской, пострадал работник - ФИО1, и его знакомый - ФИО2 У неё есть два сварочных аппарата - Сварсис, и инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 250.

Свидетель Свидетель №3 – работник мастерской пояснял, что <дата>, в гаражный бокс знакомый Свидетель №1 – ФИО2 загнал свой грузовой автомобиль DAF. Около 20:00 часов в процессе ремонтных работ ФИО2 снял со своего грузового автомобиля топливный бак, переместил его в помещение мастерской. Слышал из разговора ФИО1 и ФИО2, что последний намеревался бак чинить при помощи сварки. Около 21:30 ему позвонил Свидетель №1 и попросил дойти до шиномонтажа. По прибытии увидел, что в помещении мастерской пожар, ворота прикрыты, рядом с босом стояли мужчины из соседних помещений, ФИО1 стоял рядом с воротами, у него была обожжена правая рука, ноги, на ногах висели клочки одежды, на голове следы опаления, ФИО2 лежал на земле рядом, у него была сломана нога, он лежал полностью обнаженный.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – командира отделения 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области, следует, что занимался ликвидацией пожара по <адрес> в шиномонтажной мастерской <дата>. При прибытии на место происшествия в 21:25 увидел, что ворота бокса, где произошло возгорание, были прикрыты, шел густой черный дым в отверстия ворот. Увидел пострадавшего человека, который полулежал на земле, облокотившись на стену, был без одежды, у него была повреждена нога, порвана, и была травма <данные изъяты> После тушения пожара кто-то из очевидцев сказал, что был взрыв. После ликвидации увидел в помещении шиномонтажа топливный бак от грузового автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 находившийся <дата> в 21:04 час рядом с местом происшествия, пояснял, что он услышал громкий хлопок со стороны «шиномонтажки». Прибежал туда, ворота были открыты, пока бежали, видели, что из ворот выбежали двое - ФИО1 и ФИО2, который на ходу срывал с себя горящую одежду.

Оглашенные показания свидетелей согласуются между собой, протоколы их допроса получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности. Показания данных свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> по <адрес> на стене здания над воротами расположен баннер с текстом «Шиномонтаж». В помещении пол залит водой. На всех стенах следы копоти, в хаотичном порядке разбросаны металлические колесные диски, резиновые покрышки, ремонтный инструмент, бытовой мусор. На всех предметах в боксе следы горения. Прямо от входа с правой стороны обнаружен топливный бак грузового автомобиля из металла белого цвета, на баке имеются повреждения в виде вмятин по всей площади, продольный разрыв металла по боковой стороне.

Из протокола осмотра топливного бака от автомобиля DAF в помещении шиномонтажной мастерской следует, что на нем имеется горизонтальный разрыв металла, следы горения и копоти снаружи и изнутри.

Согласно протокол у осмотра автомобиля DAF 95 XF380, VIN-номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, он укомплектован топливным баком, и согласно копия ПТС серии <адрес> на данный автомобиль, указано, что тип двигателя - дизельный (т.1 л.д. 81).

Также в ходе производства предварительного расследования, был осмотрен сварочный аппарат «РЕСАНТА сварочный аппарат инверторный 250А профессионал».

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, из единого диспетчерского центра поступило сообщение о том, что по <адрес> произошел хлопок (т.1 л.д. 20), а согласно донесению о пожаре от <дата>, сообщение о пожаре поступило в 21:20 часов (т.1 л.д.47 ).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, у здания <номер> по <адрес> в <адрес>, он указал и пояснил, что в этом боксе он производил сварочные работы топливного бака от автомобиля DAF, которым владел ФИО2, в результате чего произошел взрыв. А также в помещении мастерской указал на сварочный аппарат инверторного типа Ресанта САИ 250А, которым ФИО1 с разрешения Свидетель №1 пользовался при выполнении сварочных работ.

Также ФИО1 показал в каком положении он находился при выполнении сварочных работ, в каком положении, то есть рядом с ним находился ФИО2, в момент, когда произошел врыв.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при ведении сварочных работ нарушил требования п.9.1.6 Постановления Госстроя РФ от <дата><номер> «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», в результате небрежного отношения ФИО1 к соблюдению правил безопасности при ведении иных работ, и их нарушения, ФИО2, стоявшему в непосредственной близости с местом производства сварочных работ, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ФИО2 в результате взрыва были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный комплекс повреждений является прижизненным, мог образоваться в короткий промежуток времени, возможно незадолго до поступления в стационар <дата>, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

Заключение эксперта изложено ясно, оформлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из сигнального листа следует, что <дата> на станцию скорой помощи в 21:12 поступил вызов для гражданина ФИО2 диагноз: <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения пункта 9.1.6 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которая наступила <дата> в 08:50 часов.

При этом, суд считает, что ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 в результате своих противоправных деяний, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он мог предвидеть данные последствия, мог их избежать, но так как ранее он также выполнял подобные работы без слива топлива с бака, надеялся, что ничего не произойдёт.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ, как совершение нарушения правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и с места работы, нахождение супруги на иждивении, а также состояние его здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением газовых и электросварочных работ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, а также установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.73 УК РФ, суд считает что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначить условно.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, предусмотренными санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: разрушенный топливный бак от автомобиля DAF 95 XF380 VIN-номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, следует возвратить потерпевшему, а в случае невостребованности – уничтожить, сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 250А, хранящийся по месту его фактического нахождения - в помещении шиномонтажной мастерской ИП «Б, следует оставить у собственника по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением газовых и электросварочных работ сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: разрушенный топливный бак от автомобиля DAF 95 XF380 VIN-номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся в помещении шиномонтажной мастерской ИП «Б, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 250А, хранящийся в помещении шиномонтажной мастерской ИП Б, - оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-634/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.