Решение № 12-136/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-136/2024

Дело № 12-136/2024

52MS0122-01-2024-004737-52


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

С участием защитника привлекаемого лица ФИО1 Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником привлекаемого лица ФИО1 Ивановой Т.В., подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей сделан неверный вывод о соблюдении порядка отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и о допустимости соответствующего протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Представленная в материалы дела видеозапись процедуры отстранения является неполной, в ней отсутствует момент составления протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и его подписания. Понятые согласно протоколу при отстранении не привлекались. Таким образом, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 является недопустимым доказательством. Мировым судьей сделан неверный вывод о соблюдении порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, не разъяснено право не согласится с показаниями прибора, и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 воспользовался бы данной возможностью, о существовании которой не знал, так как не имеет юридического образования. Мировой судья неверно пришел к выводу о допустимости акта № № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и бумажного носителя, являющегося неотъемлемым приложением к акту. Данный акт и бумажный носитель являются недопустимыми, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель, отражающий результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным бумажного носителя регулировка и проверка Алкотектора «Юпитер» (заводской №) произведены в один день – <дата>. Информация о времени проведения регулировки и проверки данного Алкотектора «Юпитер» в бумажном чеке отсутствуют. Иные материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, соответственно, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее- вмешательство в алкотектор в виде поверки или регулировки его показаний, в том числе третьими лицами. Имеются неустранимые сомнения в законности использования при освидетельствовании ФИО1 прибора Алкотертор «Юпитер». Согласно электронной базе реестра ФИФ ОЕИ результатов проверок средств измерений, размещенной на официальной странице «grmetr.ru», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алтотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», заводской №, проходил проверку <дата> в ООО «МЕДСЕРВИС». По данным свидетельства о поверке данного средства измерения уникальный номер ООО «МЕДСЕРВИС» в реестре аккредитованных лиц – №. Вместе с тем, из открытых данных – электронной бызы реестра Федеральной службы РФ по аккредитации следует, что под данным уникальным номером зарегистрировано другое лицо – ООО «Центр метрологии и испытаний». Юридическое лицо ООО «МЕДСЕРВИС» среди аккредитованных организаций не значится. Таким образом возникают сомнения в законности проведенной поверки Алкотектора, заводской номер № и достоверности его показаний. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ФИО1 и бумажный носитель являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу постановления мирового судьи. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник привлекаемого лица ФИО1 Иванова Т.В.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, привлекаемое лицо ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья с учетом мнения явившихся определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 Иванова Т.В. доводы жалобы поддержала. В дополнение указала, что не в полном объеме разъяснены права по прохождению медицинского освидетельствования, акт освидетельствования недопустимое доказательство, проверка прибора проводилась не аккредитованным лицом. Просит прекратить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>, направлено почтовым отправлением ФИО1, получено <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> не истек.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 час. 50 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – ВАЗ № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого получена ФИО1, в протоколе указано «с нарушением согласен», стоит подпись ФИО1 (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1, при ведении видеозаписи, от управления транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № отстранён связи с наличием признаков опьянении (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с бумажным носителем, согласно которым ФИО1, при ведении видеозаписи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер заводской номер № Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 649 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно «согласен», поставил свою подпись; чек-тест АЛКОТЕКТОР Юпитер номер прибора № от <дата> содержит указание на результат: 0,649 мг/л, иные сведения, в том числе имя обследуемого ФИО1, место обследования <адрес>, государственный регистрационный знак транспортного средства №, нагрудный знак должностного лица (№), ФИО инспектора (ФИО2), Отдел ДПС (ОБДПС), подпись обследуемого – ФИО1, а также подпись должностного лица (л.д. 6-7);

- протокол о задержании транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № которое помещено на хранение по адресу: <адрес> ФИО3 (л.д. 5);

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

- свидетельство о поверке средства измерений Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, Юпитер-К, №, заводской номер № которое действительно до <дата> (л.д. 9);

- рапорт ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области ФИО2 от <дата>, в котором указано, что <дата> в 09 час <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Во время проверки документов, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При ведении видеосъемки водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор Юпитер-К» (заводской №), поверка действительна до <дата>), он был согласен. Результат освидетельствования был установлен и составил 0, 649 мг/л. С результатом водитель ФИО1 был согласен. На основании этого, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 10);

- справка от <дата> ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в соответствии с чем, в федеральной базе данных ФИС ГИБДД «М» ФИО1, <дата> г.р., ране по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 11);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 (л.д. 13);

-карточка операции с ВУ ФИО1, водительское удостоверение которого действительно до <дата> (л.д. 14),

-карточка учета транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № владельцем которого указана ФИО4 (л.д. 15),

-диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1, исследованного судом (л.д. 17).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах. На видеозаписи видно, как должностное лицо ДПС разъясняет права ФИО1, отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается пройти соответствующую процедуру, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат освидетельствования составляет 0, 649 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на видео видно, что рядом с патрульным автомобилем, со стороны инспектора, проводящего административную процедуру, находится другой инспектор ДПС. Окно служебного автомобиля со стороны инспектора открыто. Довод заявителя о том, что видеозапись не полная, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных документов, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При оценке доводов жалобы и дополнений, высказанных защитником Ивановой Т.В. суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела, дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы о том, что защитника Ивановой Т.В. о наличии сомнений в законности проведенной проверки Алкотектора заводской номер № в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты. Согласно материалам дела, поверка прибора была осуществлена <дата>, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора; при этом отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора; материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, соответственно невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний либо его поверка, в том числе третьими лицами не имеют правового обоснования, поскольку Федеральным законом от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. В этой связи нарушение срока проведения корректировки или ее непроведение, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Используемое по настоящему делу техническое средство измерения анализатор паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской №, и прошедшее поверку <дата>, было исправно и пригодно для проведения исследования <дата> в отношении ФИО1 Представленное в материалах дела свидетельство о поверке № №, действительное до <дата> сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что поверка проведена неаккредитованным лицом опровергаются сведениями с сайта федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Права ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует видеозапись (л.д.17), и подтверждается собственноручной подписью ФИО1. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Доводы защитника Ивановой Т.В. о не соблюдении порядка отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и о недопустимости соответствующего протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а так же о том, что видеозапись процедуры отстранения является неполной, в ней отсутствует момент составления протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и его подписания, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 каких- либо замечаний в ходе составления соответствующего протокола об отстранении от управления транспортным средством не представлял, в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством расписался собственноручно, копию протокола получил. На видеозаписи видно, как должностное лицо ДПС разъясняет права ФИО1, отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается пройти соответствующую процедуру, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат освидетельствования составляет 0,649 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 каких- либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, сомнений в правильности результатов освидетельствования у него не возникло, он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Сам прибор Алктектор в процессе освидетельствования все время находился в поле зрения водителя ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Алымова