Решение № 2-3723/2018 2-471/2019 2-471/2019(2-3723/2018;)~М-3522/2018 2-612/1913 М-3522/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3723/2018

Дело № 2-612/19 13 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импульс-Мед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импульс-Мед» о защите прав потребителей, указывая, что 30 ноября 2017 года она заключила договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг №09/11 СР «на оказание услуг по абонементу», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать перечень согласованных в приложении к договору услуг на общую стоимость с учетом скидки 99 723 рубля, а истец принять данные услуги и оплатить их. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства оплатив на условиях предварительной оплаты с привлечением кредитных денежных средств указанную денежную сумму. Ответчик приступил к оказанию услуг, однако 27.07.2018 г. представитель ответчика сообщил истцу, что в связи с переездом ей позднее сообщать новый адрес, по которому истец сможет получить услугу, однако с ней так никто и не связался. До указанного момента истице было оказано 46 услуг стоимостью 1 519 рублей каждая. Однако ответчик осуществил возврат денежных средств из расчета 47 оказанных услуг, в связи с чем у ответчик перед истцом возникла задолженность в размере 1 519 рублей. Учитывая, что ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнил, истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 1 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию судебных расходов в сумме 54 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения (юридическому адресу), путем направления телеграмм и почтовой корреспонденции, представил свои возражения по иску, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, приняв во внимание поступившие письменные возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг №09/11 СР «на оказание услуг по абонементу», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать перечень согласованных в приложении к договору услуг, а также передать в собственность товары (в том числе расходные материалы) на общую сумму с учетом скидки 99 723 рубля, а истец принять данные услуги и оплатить их.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив на условиях предварительной оплаты с привлечением кредитных денежных средств указанную денежную сумму.

За период с 13 декабря 2017 года по 27 июля 2017 года истице было оказано 46 услуг, предусмотренных договором, стоимостью 1 519 рублей каждая, что подтверждается подписями истицы в абонементе (л.д. 52).

Как следует из объяснений истца, 27 июля 2017 года представитель ответчика известил ее, что компания находится в состоянии переезда, ввиду чего оставшиеся услуги будут оказаны по другому адресу, который сообщат истцу позднее.

Однако истицу для оказания оставшихся услуг так и не пригласили.

27 августа 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть оплаченную по договору сумму в размере 99 723 рубля, выплатить компенсацию морального вреда 80 000 рублей, покрыть юридические расходы – 54 000 рублей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик признал предъявленные к нему требования в части, а именно произвел возврат денежной суммы в размере 21 330 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318 от 11.12.2018 г. (л.д. 53). В обоснование расчета в своих возражениях ответчик указал, что до момента прекращения оказания услуг им были оказаны услуги на общую сумму 78 393 рублей (47 процедур с массажным гелем на аппарате массажном бытового назначения стоимостью 1 процедуры в размере 1 519 рублей, а также 7000 рублей – содействие в проведении спектрального анализа).

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом ответчика, т.к. он является ошибочным. Исходя из представленного самим ответчиком в материалы дела абонемента (л.д.52) очевидно следует, что истице было оказано 46 услуг, а не 47 услуг, как указывает ответчик. В связи с этим у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату предварительно оплаченной услуги в размере 1 519 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истицы.

Как следует из системного анализа ст.782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей (ст.ст.13, 15) законодатель, предоставляя потребителю безусловное право на отказ от договора возмездного оказания услуг (коим является рассматриваемый договор между истцом и ответчиком), не предоставляет такого права исполнителю. Исполнитель в случае отказа от исполнения договора обязан компенсировать заказчику все понесенные заказчиком в связи с отказом от договора исполнителем убытки, а также компенсировать моральный вред, уплатить неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (при наличии оснований) и иные меры ответственности, предусмотренные законом.

Из материалов дела, в том числе возражений ответчика следует, что сам ответчик отказался от исполнения договора с истцом, не оказав при этом полный перечень услуг, согласованных сторонами. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, она не получила того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор с ответчиком.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 259,5 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Из представленных истцом документов усматривается, что истец в связи с подготовкой и подачей искового заявления, рассмотрения дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг №2112 от 22 августа 2018 г., заключенный между ООО «Личный Юрист» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2112 от 22.08.2018 г.

Предметом заключенного договора об оказании юридических услуг являлось представление интересов доверителя по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Импульс-Мед».

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность оказанной услуги, объем проведенной работы по формированию искового заявления, прочих процессуальных документов, юридическая сложность данной категории дел и считает, что взысканная сумма является разумной с учетом категории спора и вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс-Мед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 259,5 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Импульс-Мед» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья