Решение № 2-3723/2018 2-3723/2018~М-2981/2018 М-2981/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3723/2018

№ 2-3723/2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 051 920 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 460 руб. В обоснование иска указывается, что 21 июня 2013 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании Классический-000/06/072, в соответствии с п. 3 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 400 000 руб., сроком на 1 826 дней, до 21 июня 2018 года, с процентной ставкой 24,90 %. Истец свои обязательства в соответствии с условиями соглашения выполнил, однако, ответчиком недобросовестно исполняются обязательства. По состоянию на 30 марта 2018 года задолженность по соглашению составляет 1 051 920 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда Москвы от 26 августа 2015 года по делу № А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21 июня 2013 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Классический-000/06/072, в соответствии с которым заемщик просит предоставить кредит путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет № <***> (л.д. 7-8).

Согласно соглашению сумма кредита составляет 400 000 руб., срок кредита – 1 826 дней, дата возврата всей суммы кредита – 21 июня 2018 года, процентная ставка – 24,90 % годовых.

Кроме того, соглашением предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: штрафная неустойка за просрочку очередного платежа – 219 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение истцом своих обязательств по договору от 21 июня 2013 года ответчику была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № 40 от 21 июня 2013 года (л.д. 37); выпиской с лицевого счета <***>/810 (л.д. 21-36).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2018 года образовалась задолженность, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26 августа 2015 года по делу № А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-53, 54).

По состоянию на 30 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 051 920 руб. 71 коп., из них:

- задолженность по срочному основному долгу – 103 145 руб. 25 коп.;

- задолженность по просроченному основному долгу – 186 259 руб. 40 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 106 840 руб. 60 коп.;

- задолженность по начисленным процентам – 633 руб. 28 коп.;

- пени за просрочку погашения процентов – 273 402 руб. 49 коп.;

- пени за просрочку погашения основного долга – 381 639 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 20) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение сумм пени и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, причины его неисполнения, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку основного долга до 15 000 руб. и пени за просрочку процентов до 7 000 руб., поскольку размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 460 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 60).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 В.ича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № Классический-000/06/072 от 21 июня 2013 года в размере: 103 145 руб. 25 коп. – задолженность по срочному основному долгу; 186 259 руб. 40 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 106 840 руб. 60 коп. – задолженность по просроченным процентам; 633 руб. 28 коп. – задолженность по начисленным процентам; 7 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов; 15 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 460 руб.

В оставшейся части в иске Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: