Приговор № 1-83/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-74/2020

УИД 54 №

Дело № 1-83/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Пучкиной Н.И., Васильеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Новосибирского транспортного прокурора Кондрашова Р.С.,

ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Соловьевой Н.Г.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО12,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступления совершены на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут местного времени ФИО3, находясь на борту воздушного судна с бортовым номером VQ-BRB рейса 5706 сообщением «Бангкок - Новосибирск», находящегося в полете примерно в четырех часах до приземления в аэропорту «Толмачево», расположенном по адресу: <адрес>-4, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – на борту воздушного судна, игнорируя требование бортпроводников ФИО25 И.М. и Свидетель №3 о необходимости соблюдения правил поведения на борту воздушного судна, действуя умышленно, с целью совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу на воздушном транспорте, используя незначительный повод, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления негативных последствий, вопреки установленным правилам поведения, пренебрегая и противопоставляя себя нормам и требованиям морали и общечеловеческой нравственности, демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческому достоинству граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, приставал к экипажу и пассажирам указанного рейса, вступая с ними в конфликтные ситуации, а именно хватал бортпроводника Свидетель №2 за шею, притягивая ее к своему лицу, бросил на пол стеклянный стакан, беспорядочно размахивал руками, создавая своим внешним видом и поведением угрозу причинения себе и окружающим телесных повреждений, а также угрозу безопасности полета, не реагируя на неоднократные требования о прекращении своего хулиганского, противоправного и аморального поведения со стороны экипажа воздушного судна. Кроме того, в указанное выше время ФИО3, игнорируя просьбы пассажира Потерпевший №1 о прекращении противоправного поведения, выраженного в назойливом приставании к ней, высказывании нецензурной брани, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес не менее одного удара правой рукой в область затылка пассажира Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

Преступление 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут местного времени ФИО3, находясь на борту воздушного судна с бортовым номером VQ-BRB рейса № сообщением «Бангкок - Новосибирск», находящегося в полете примерно в четырех часах до приземления в аэропорту «Толмачево», расположенном по адресу: <адрес>-4, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя малозначительный повод, а именно просьбы пассажира Потерпевший №1 о прекращении противоправного поведения, выраженного в назойливом приставании к ней, высказывании нецензурной брани, нанес один удар правой рукой в область затылка пассажира Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по факту совершения им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного на воздушном транспорте, а также в совершения им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он подтверждает, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. События, произошедшие на борту воздушного судна сообщением «Бангкок – Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что мог совершить хулиганство, то есть грубо нарушить общественный порядок, на борту воздушного суда выражаться грубой нецензурной бранью, хватать за шею бортпроводника, нанести удар ладонью правой руки по затылку девушки, сидящей рядом с ним, причинив ей физическую боль, размахивать руками, он этого не помнит, но оснований не доверять показаниям свидетелей, у него нет. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 100-102, л.д. 120-122); в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым всё, что изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно описанные его действия, подтверждает, за исключением квалификации указанных в данном постановлении его действий. Свои действия он расценивает как подпадающие под состав административного правонарушения – 20.1 КоАП РФ. Показаниям свидетелей у него нет оснований не доверять. События, которые произошли на борту воздушного судна сообщением «Бангкок-Новосибирск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вспомнить не представляется возможным ввиду сильного состояния алкогольного опьянения, но он не исключает того факта, что мог, выражаться нецензурной бранью, нарушать общественный порядок, хватать за шею бортпроводника, нанести удар ладонью правой руки по затылку девушки, сидящей рядом с ним. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 84-87).

Помимо фактически признательных показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, с учетом вышеизложенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут (местного времени) она осуществила посадку на борт воздушного судна, осуществлявшего рейс № сообщением «Бангкок – Новосибирск» на место 1 F в бизнес классе. Рядом с ней на месте 1 С сидел ранее не знакомый ей мужчина (позднее она узнала, что того зовут ФИО2). В процессе полета ФИО3 употреблял спиртные напитки – виски, выпил примерно 300-400 мл. От выпитого ФИО3 стал вести себя неадекватно, громко разговаривал, после чего около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсел к ней на соседнее кресло (слева), стал пытаться заговорить с ней, настойчиво требовал от неё выпить с ним виски, при этом трогал ее за голову руками, пытаясь притянуть к себе, чтобы сказать ей на ухо что-то. Она вежливо ответила ФИО3 отказом и попросила ее не беспокоить. В ответ на ее просьбу ФИО3, используя незначительный повод, применил к ней насилие, а именно один раз целенаправленно ударил ладонью правой руки ее по затылку. Удар был достаточно сильный, от этого удара она почувствовала физическую боль. Так как ФИО3 был сильно пьян, явно себя не контролировал, его действия по отношению к ней сильно ее напугали, в связи с чем она обратилась к бортпроводникам, обслуживавшим бизнес класс. Подошедшая к ней бортпроводница спросила, что случилось, она рассказала о том, что ФИО3 приставал к ней, нанес удар ладонью по затылку, попросила, чтобы ФИО3 заставили сесть на свое место и чтобы прекратили подавать ФИО3 алкогольную продукцию, так как тот от выпитого стал неадекватен и угрожал безопасности полета, ей было страшно лететь рядом с ним. Бортпроводница вежливо попросила ФИО3 пересесть на его место, в ответ на что ФИО3 стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес бортпроводницы и ее, стал хаотично размахивать руками, однако никому более ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, по обшивке самолета не бил, однако был настроен крайне агрессивно. Далее около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в салон бизнес класса со стороны кабины пилотов зашла еще одна бортпроводница (в ходе расследования установлена как Свидетель №2), которая подошла к ФИО3, вежливо к нему обратилась, пояснила, что командиром воздушного судна ему отказано в обслуживании, а именно ФИО18 не будут больше наливать алкогольную продукцию. ФИО3 схватил Свидетель №2 рукой за шею сзади и, применяя физическую силу, притянул голову Свидетель №2 к своей голове и потребовал повторить то, что Свидетель №2 сказала. Свидетель №2 ещё раз вежливо пояснила ФИО3, что тому больше не будут подавать алкогольную продукцию, что это распоряжение командира воздушного судна. Также командир воздушного судна сделал объявление по громкой связи о том, что требованиям членов экипажа, касающихся транспортной безопасности необходимо соблюдать неукоснительно. В ответ на требования пересесть и на информацию о том, что ему больше не будут наливать алкогольную продукцию, ФИО3 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес бортпроводницы, командира воздушного судна, размахивать эмоционально руками, схватил стеклянный стакан, из которого он пил виски и кинул его на пол, подкатив в сторону бортпроводника, требуя налить ему алкоголь. Данное поведение ФИО3 продолжал несколько минут, всё это время ей было страшно, так как он был неадекватен и агрессивен, хотя никаких телесных повреждений никому не причинял, но активно жестикулировал. Бортпроводники пытались его успокоить, однако ФИО3 плохо себя контролировал, так как был сильно пьян. Несмотря на то, что он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО3 подчинился требованиям бортпроводников и прошел на своё место, где сразу же уснул и проспал по прибытия воздушного судна в аэропорт Толмачево около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. После приземления воздушного судна, на борт поднялись сотрудники полиции, которые вывели ФИО3 с борта воздушного судна. Сотрудников полиции ФИО3 не оскорблял, вел себя относительно спокойно. По ее мнению, поведение ФИО3 создавало угрозу безопасности полета, так как он был очень агрессивный, его действия были непредсказуемые, он применил в отношении нее насилие и мог совершить иные действия, причиняющие вред окружающим и которые могли повлиять на безопасность полета, если бы экипаж воздушного судна не принял меры к тому, что ФИО3 перестали подавать алкогольную продукцию, ей было страшно лететь рядом с таким агрессивным человеком в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 60-64, л.д. 69-72);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут (местного времени) она в качестве бортпроводника авиарейса № сообщением «Бангкок – Новосибирск» находилась на борту воздушного судна, в её обязанности входило обслуживание пассажиров бизнес класса. В бизнес классе находилось пятеро пассажиров, на месте 1 С находился пассажир ФИО2, на месте 1 F сидела девушка (в ходе расследования установлена как Потерпевший №1), на местах 1 А и 2 F сидели друзья ФИО3, на месте 2 А сидела женщина. При посадке ФИО3 вел себя нормально, ни с кем не ругался, агрессию не проявлял, нецензурной бранью не выражался. В течение полета происходило обслуживание пассажиров бизнес класса, в том числе предлагались алкогольные напитки, ФИО3 выпил около 400 - 500 мл виски, находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Потерпевший №1, пожаловалась на то, что ФИО3 пересел со своего пассажирского места на место рядом с Потерпевший №1 1D, приставал к последней, трогал за голову, настойчиво предлагал выпить с ним, после чего без особых причин ударил Потерпевший №1 ладонью по голове (по затылку), в связи с чем та попросила больше данного пассажира не обслуживать и не давать ему алкогольные напитки, также Потерпевший №1 сказала, что ей очень страшно находиться рядом с ним. Она сразу обратилась к командиру воздушного судна Свидетель №1, сообщила о том, что пассажир ФИО3 ведет себя неадекватно и агрессивно, пристает к пассажирам, провоцирует их на конфликт, в связи с чем Свидетель №1 принял решение отказать ФИО3 в обслуживании алкогольными напитками, а также потребовал сообщить ему, если поведение ФИО3 будет агрессивным и неадекватным, чтобы он (Свидетель №1) принял решение о вынужденной посадке воздушного судна. Далее около 00 часов 15 минут она вернулась в салон бизнес класса, ФИО3 сидел не на своем месте, а именно слева от Потерпевший №1, был явно в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. В это же время Свидетель №1 сделал объявление по громкой связи о необходимость пассажирам соблюдать требования экипажа воздушного судна, относящиеся к безопасности полета. Она подошла к ФИО3, наклонилась к тому и стала вежливо с ним разговаривать, передала распоряжение командира воздушного судна о том, что ФИО3 отказано в обслуживании алкогольными напитками и потребовала пересесть на место, согласно купленного билета. В ответ на это ФИО3 взял ее левой рукой за шею сзади и, применяя физическую силу, притянул ее голову к своей голове и потребовал повторить еще раз то, что она ему сказала. От действий ФИО3 она физическую боль не ощутила, телесных повреждений у нее не образовалось, считает, что ФИО3 это сделал, так как не расслышал или недопонял из-за состояния сильного алкогольного опьянения то, что она сказала, и хотел, чтобы она пододвинулась к нему ближе и повторила требования. После того, как она еще раз разъяснила ФИО3 требования командира воздушного судна, ФИО3 стал нецеленаправленно размахивать руками в разные стороны, выражался нецензурной бранью в ее адрес и адрес командира воздушного судна, однако телесных повреждений ей и пассажирам не наносил, по обшивке воздушного судна и креслам пассажиров не бил. Кроме того, ФИО3, требуя, чтобы ему налили спиртные напитки, кинул на пол стеклянный стакан из-под виски, подкатив в ее сторону. Поведение ФИО3 было агрессивным, он был неадекватен, вел себя непредсказуемо, передвигался бесцельно по салону воздушного судна, пересаживаясь с места на место, данное поведение влияло на безопасность полета, так как ФИО3 из-за своего агрессивного настроения и состояния сильного алкогольного опьянения, в любой момент мог причинить вред себе и окружающим. Она и бортпроводник бизнес класса Свидетель №3 делали ФИО3 замечания, требовали прекратить, противоправные действия, однако тот на их требования не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал хаотично руками, ведя себя агрессивно и эмоционально, однако позже, на требования пересесть на свое место подчинился и самостоятельно вернулся на свое место. Через несколько минут, ФИО3 успокоился и уснул, проспал до окончания полета, то есть до прибытия воздушного судна в <адрес> в 03 часа 48 минут местного времени. После того, как ФИО3 проснулся, он вел себя спокойно, нецензурной бранью не выражался, агрессивно себя не вел. Поведение ФИО3 на борту самолета создавало угрозу безопасности полета, так как он был агрессивен, вел себя непредсказуемо, бесцельно передвигался по салону, пересаживаясь с места на место, хаотично размахивал руками, Потерпевший №1, боялась лететь рядом с ФИО3, последний всем своим поведением выражал явное пренебрежение и неуважение к обществу. Претензий к ФИО3 она не имеет (т.1 л.д. 84-87);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут (местного времени) она в качестве бортпроводника авиарейса № сообщением «Бангкок – Новосибирск» находилась на борту воздушного судна, в ее обязанности входило обслуживание пассажиров бизнес класса. В бизнес классе находилось пятеро пассажиров, на месте 1 С находился пассажир ФИО2, на месте 1 F сидела девушка (в ходе расследования установлена как Потерпевший №1). В процессе обслуживания пассажиров бизнес класса, она приносила ФИО3 спиртные напитки, а именно ФИО3 выпил примерно 400-500 мл виски и находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Первое время ФИО3 вел себя спокойно, употреблял спиртные напитки, ни к кому не приставал, был адекватен. Примерно в 00 часов 05 минут поступил вызов от Потерпевший №1 Она и старший бортпроводник Свидетель №2 подошли к Потерпевший №1, та сообщила, что ФИО3 пересел со своего места на место рядом с ней 1D, приставал, настойчиво требовал употребить с ним спиртные напитки, трогал Потерпевший №1 за лицо, один раз, безо всяких причин, действуя по-хулигански, ударил последнюю по голове ладонью. Было видно, что Потерпевший №1 очень напугана неадекватным и агрессивным поведением ФИО18 ФИО20 направилась в кабину командира воздушного суда, чтобы доложить о неадекватном поведении пассажира, а она стала беседовать с ФИО18, а именно попросила последнего пересесть на его место. ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, стал хаотично размахивать руками, однако в этот момент никому телесных повреждений не наносил, ее и других пассажиров не толкал, по обшивке воздушного судна и пассажирским креслам не бил. Около 00 часов 15 минут в салон бизнес класса вернулась ФИО20 и сообщила ФИО3 о решении командира воздушного судна о том, что обслуживание пассажиров бизнес класса алкогольными напитками производиться не будет. В это же время ФИО3 левой рукой взял ФИО20 за заднюю часть шеи и, применяя физическую силу, притянул голову ФИО20 к своей голове, потребовав повторить то, что последняя ему сказала еще раз, так как он не расслышал. После этого, как ФИО20 ему почти на ухо повторила требования командира воздушного судна, ФИО19 отпустил ФИО20. У ФИО20 она никаких телесных повреждений не видела, на физическую боль ФИО20 не жаловалась. Услышав то, что его не будут обслуживать алкогольными напитками, ФИО18 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес нее, ФИО20, командира воздушного судна, был возмущен тем, что ему отказали в обслуживании, стал требовать предоставить ему спиртные напитки, так как они обязаны его обслуживать, бросил на пол стакан, однако ни в кого при этом не целясь и не попадая, показывая таким образом пренебрежение к ним и требуя обслуживания. При этом ФИО18 размахивал хаотично руками, вел себя эмоционально и агрессивно, его поведение создавало угрозу безопасности полета, так как он был непредсказуем, бесцельно перемещался по салону, меняя места, применил насилие в отношении Потерпевший №1, которая боялась лететь рядом с ним, кинул на пол стакан, мог причинить вред себе и окружающим. Она и ФИО20 неоднократно требовали от ФИО3 прекратить противоправные действия и успокоиться, однако тот на замечания не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно, однако после уговоров все-таки занял свое место. Через несколько минут ФИО3 сам успокоился, уснул и не просыпался до того момента, как воздушное судно прибыло в <адрес> около 03 часов 48 минут местного времени. После того, как ФИО3 проснулся, он вел себя спокойно, нецензурной бранью не выражался, агрессивно себя не вел. ФИО3 ни ей, ни экипажу воздушного судна, телесных повреждений не наносил, он применил насилие только в отношении Потерпевший №1 Потерпевшей себя в данной ситуации не считает, претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 89-92);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве командира воздушного судна осуществлял рейс № сообщением «Бангкок – Новосибирск». Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась старший бортпроводник Свидетель №2 и сообщила, что в бизнес классе находится пассажир (в ходе расследования установлен как ФИО3), который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно и агрессивно, вступает в конфликты с пассажирами, а именно с девушкой (в ходе расследования установлена как Потерпевший №1), пристает к ней, нанес Потерпевший №1 удар рукой по голове, выражается нецензурной бранью в адрес пассажиров и бортпроводников, хаотично размахивает руками. Так как поведение ФИО3 было агрессивным, последний был неконтролируемый, мог повести себя абсолютно неадекватно, то действия ФИО3 создавали угрозу безопасности полета. Исходя из того, что ФИО3, продолжая употреблять спиртные напитки, мог создать реальную угрозу безопасности полета, он дал указание Свидетель №2 отказать последнему в обслуживании алкогольной продукцией. Кроме того, он сделал объявление по громкой связи о необходимости выполнения требований экипажа воздушного судна. В случае, если бы ФИО3 продолжил свои противоправные действия, то он бы принял решение совершить экстренную посадку, он уже просчитывал маршрут – либо вернуться в Китай, либо долететь до Монголии. Кроме того, Свидетель №2 сказала ему, что ФИО3 хватал ее за шею, когда она наклонилась к тому для беседы. После того, как он сделал объявление по громкой связи, он продолжил управление воздушным судном и до окончания полета, то есть до 03 часов 48 минут никаких сообщений или жалоб от бортпроводников и пассажиров на ФИО3 не поступало (т.1 л.д. 73-76);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым она находилась на борту воздушного судна авиарейса 5706 сообщением «Бангкок – Новосибирск». Впереди неё сидел мужчина (в ходе предварительного расследования установлен как ФИО3) и девушка (в ходе расследования установлена как Потерпевший №1). ФИО3 после осуществления посадки начал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент она уснула, проснувшись, увидела, что ФИО3 пересел на соседний ряд. В этот момент к ней обернулась Потерпевший №1 и спросила, не видела ли она, как ФИО2 ударил ее (Потерпевший №1). Она этого не видела. Сам конфликт, произошедший между Потерпевший №1 и бортпроводниками, она не наблюдала. Потерпевший №1 сказала ей, что ФИО3 ударил ее (Потерпевший №1) по голове, находился в неадекватном состоянии (т.1 л.д. 154-157);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перелет по маршруту «Бангкок – Новосибирск». Он сидел на месте 1А в бизнес классе, справа от него на противоположной стороне на месте 1F сидела девушка, рядом с ней на место сел его знакомый ФИО3 В процессе полета ФИО3 насколько он видел, употреблял виски, сколько тот выпил, он не видел, но, со слов бортпроводников, около 500 мл, соответственно тот был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он задремал и очнулся, когда увидел, что девушка с места 1F пошла в сторону, где находятся бортпроводники бизнес класса, но для чего, он не знает, их разговор он не слышал. После того, как девушка вернулась на свое место, в салон бизнес класса зашла бортпроводница, обратилась к ФИО3 и потребовала пересесть. Так как ФИО3 был пьян, то начал выражаться грубой нецензурной бранью, эмоционально размахивал руками, тому явно не понравилось, что к нему (ФИО3) обратились бортпроводники и требуют пересесть. Далее в салон бизнес класса зашла еще одна бортпроводница, также подошла к ФИО3, потребовала пересесть и сообщила, что тому командиром воздушного судна отказано в обслуживании. ФИО3 продолжил выражался нецензурной бранью, вести себя эмоционально, хаотично размахивал руками, при этом он не видел, чтобы ФИО3 кого-то бил, применял насилие или хватал. ФИО3 действительно вел себя неадекватно, бурно, так как был пьян, несколько минут выражался грубой нецензурной бранью, после чего подчинился требованиям бортпроводников и пересел на место рядом с ним. Он не видел, что произошло между ФИО3 и девушкой, которая сидела на месте 1F и из-за чего к ФИО3 обратилась бортпроводники (т.1 л.д.174-176);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил поведения пассажиров авиакомпании при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна рейса 5706 бортовой номер VQ-BRB, согласно которого пассажир ФИО3 с места 1 С не выполнял требования экипажа, употреблял нецензурную лексику, хватал пассажиров, мешал отдыху пассажиров, агрессировал по отношению к старшему бортпроводнику (т.1 л.д. 21);

- копией посадочного талона ФИО2, согласно которого он следовал рейсом S7 5706 маршрутом Бангкок – Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

- копией постановления Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28-30);

- рапортом старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (т.1 л.д. 39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 52-53)

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного на воздушном транспорте; иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при изложенных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенных ФИО3 преступлений детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевшая могли бы оговорить подсудимого, поскольку они допрашивались в установленном законом порядке, с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований к самооговору у ФИО3 нет.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства произошедшего, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО3 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку из приведенных доказательств следует, что ФИО3, используя незначительный повод для совершения своих противоправных действий, а именно распоряжение капитана воздушного судна Свидетель №1 об отказе в обслуживании ФИО3 алкогольными напитками и требование бортпроводника Свидетель №2 пересесть на место согласно купленного билета, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления негативных последствий, вопреки установленным правилам поведения, пренебрегая и противопоставляя себя требованиям морали и общечеловеческой нравственности, демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческому достоинству граждан, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя буйно и агрессивно, приставал к экипажу и пассажирам указанного рейса, а именно к бортпроводникам Свидетель №2 и Свидетель №3, вступая с ними в конфликтные ситуации, создавая тем самым угрозу причинения себе и окружающим телесных повреждений, не реагируя на неоднократные требования о прекращении своего хулиганского, противоправного и аморального поведения со стороны экипажа воздушного судна.

Квалифицирующий признак «совершение хулиганских действий на борту воздушного судна», нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств дела.

Также суд приходит к однозначному выводу о совершении ФИО3 иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Так, из вышеперечисленных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует нанесение Потерпевший №1 правой рукой в область затылка, причинив последней физическую боль.

Квалифицируя действия ФИО3 в данном случае как совершение иных насильственных действий, суд исходит из того, что для квалификации действий как побоев определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. В данном случае имеет место один удар, нанесенный ФИО3 в область затылка Потерпевший №1

Хулиганский мотив совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, по убеждению суда, также установлен исходя из исследованных доказательств по делу, ни одно из которых не свидетельствует в пользу того, что удар, нанесенный ФИО9 в область затылка пассажира Потерпевший №1, которую подсудимый видел впервые, был продиктован личными неприязненными отношениями ФИО3, возникшими как внезапно, так и в результате ранее возникшего конфликта.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к убеждению о том, что характер и последовательность действий подсудимого по обоим преступлениям свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на их совершение.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях № и № доказана полностью.

С учётом изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует:

- по преступлению № по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте.

- по преступлению № по ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании поведение подсудимого подозрений в психической неполноценности не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, занятая ими позиция по делу в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после их окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести преступлений и личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, наличие благодарственных писем за помощь в проведении и организации спортивных мероприятий Городской Федерации художественной гимнастики <адрес>, за сотрудничество и плодотворную деятельность при реконструкции здания школы МБУ СОШ № по <адрес>, за помощь в развитии олимпийского вида спорта дзюдо в <адрес> Федерации Дзюдо, за спонсорскую помощь в организации открытого турнира по художественной гимнастике, оказание материальной помощи в пользу благотворительной организации, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, предпринятые меры по заглаживанию причиненного ущерба в области общественной безопасности.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО3 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление №) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по ст. 116 УК РФ (преступление 2) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 ФИО22 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 ФИО23 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий А.Е. Бражникова