Решение № 12-340/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-340/2020

Дело № 12-340/2020

УИД 75MS0006-01-2019-001329-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Мальцевой Е.Н., рассмотрев жалобу защитника К.А.И. – Ф.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 13 февраля 2020 года о привлечении К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 13 февраля 2020 года К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник К.А.И.- Ф.В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью, отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № с признаками фальсификации (подлинник отличается от копии); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с признаками фальсификации (не заполнены ряд необходимых реквизитов, отсутствует дата составления акта, указание на техническое средство освидетельствования и его результаты, отсутствует подпись освидетельствуемого лица); время совершения административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, имеет признаки внесения изменений (исправлено с 05:25 на 05:35); место совершения правонарушения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; доставление в отдел полиции К.А.И. в нарушение требований закона не оформлено в соответствии с ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ.

В судебном заседании К.А.И., его защитник Ф.В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2019 в 05-30 часов по адресу: <адрес>, К.А.И., управлявший транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К.А.И. находился в состоянии опьянения, согласно материалам дела, явилось наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, К.А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.А.И. отказался, тем самым совершив правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2019, протоколом № от 11.10.2019 об административном правонарушении; актом № от 11.10.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, иными материалами дела.

Между тем, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии признаков фальсификации в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2019, который имеется в материалах дела, проставлена подпись К.А.И. о том, что ему разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем с настоящей жалобой, усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись К.А.И. отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о фальсификации протокола, так как К.А.И. не оспаривал принадлежность подписи, имеющейся в подлиннике протокола об отстранении от управления транспортным средством №, именно ему.

Незаполнение графы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в части отсутствия даты составления акта, отсутствии указания заводского номера технического средства не свидетельствует о нарушении данной процедуры применения меры обеспечения, поскольку из материалов дела, а также показаний свидетеля П.А.С. (л.д. 57) следует, что данный акт составлялся в УМВД России по г. Чите, куда был доставлен К.А.И., а не на месте совершения административного правонарушения. При этом дата составления акта указана как 11 октября 2019 года. Кроме того, от прохождения данного действия К.А.И. отказался, что им не опровергнуто, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо замечаний в ходе составления данного акта К.А.И. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Доводы заявителя о наличии противоречий во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий полагаю также необоснованными в связи со следующим.

Действительно, время составления протокола об административном правонарушении № указано 1 октября 2019 года в 05 часов 35 минут, в то время как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ время окончания указано 05 часов 36 минут.

Между тем, как усматривается из данного акта, время первого исследования на состояние опьянения К.А.И. указано 05 часов 33 мин. При этом следует учесть, что от прохождения медицинского освидетельствования К.А.И. отказался сразу же. При таких обстоятельствах полагаю, что время составления протокола соответствует обстановке.

В обоснование жалобы также указано на то, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ протокол о доставлении К.А.И. в отдел полиции не составлялся.

Доводы жалобы К.А.И. о том, что его доставление в УМВД России по г. Чите не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган полиции не повлияло на сущность принятого по делу решения.

Место совершения административного правонарушения также указано в протоколе об административном правонарушении верно, поскольку К.А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно по адресу: <адрес>, то есть в медицинском учреждении.

Следовательно, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал К.А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, также приводились в ходе судебных заседаний у мирового судьи, явились предметом проверки, им дана надлежащая оценка.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности К.А.И. административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 13.02.2020 о привлечении К.А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Ф.В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.В. Лоншакова