Решение № 21-74/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 21-74/2017

Судья Носков Г.Б. Дело № 21-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бузова Л.Л. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 13 марта 2017 года, которым постановление № № от 19 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 № № от 19 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Бузов Л.Л. просит постановление от 19 января 2017 года и решение судьи районного суда от 13 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на то, что из представленной видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 пересекал линию движения пешехода, последний не только, не изменял ни направление своего движения, ни скорости, но и находился на расстоянии около 4 метров от его автомобиля.

Ссылаясь на пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обращает внимание, что никаких помех пешеходу он не создавал, а, следовательно, в его действиях не усматривается нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Указывает, что судья районного суда сослался на недействующую редакцию пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1 и его защитника Бузова Л.Л., поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2017 года в 12 часов 51 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ в районе дома <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19 января 2017 года, из которого следует, что ФИО1 не оспаривал данное правонарушение, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5); показаниями в районном суде ФИО1, который не оспаривал, что пешеход шел по пешеходному переходу, когда он начал переезжать данный пешеходный переход.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что управляя транспортным средством, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации никаких помех пешеходу не создавал и не мог создать, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку положения пункта 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, не только переходящим дорогу, но и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нахожу, что указание в обжалуемом решении пункта 14.1 ПДД РФ в недействующей редакции, не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 в районном суде запись с видеорегистратора, расположенного в салоне его автомобиля, не опровергает указанный вывод.

Так из указанной записи видно, что ФИО1 на автомобиле пересекая нерегулируемый пешеходный переход, по которому уже шел пешеход, не уступил дорогу последнему и проехал в непосредственной близости перед ним.

Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области № № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бузова Л.Л. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин