Решение № 12-46/2020 12-888/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекращено незаконно, судебное заседание было проведено без его участия.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения, в соответствии с которыми, мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия потерпевшего, меры к его вызову предприняты не были. Дело рассмотрено не полно, не всесторонне, надлежащая оценка представленной видеозаписи, судом не дана. В определении о назначении дела к слушанию мировым судьей указано о вызове должностного лица, что не было выполнено. В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были допущены грубые нарушения законодательства, дело прекращено незаконно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 от 12.11.2019 года в отношении ФИО3, отменить. Также представителем были заявлены ходатайства, рассмотренные судом, о чем вынесены соответствующие определения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 явилась, указала о несогласии с жалобой, о том, что мировым судом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства по делу. На представленной видеозаписи невозможно установить ни марку автомобилей, ни факта ДТП.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившие, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 АН № 014097 от 30.09.2019 года ФИО3 19.08.2019 года в 08 часов 09 минут у <адрес>, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный номерной знак №, совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, видеозаписям, представленным СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», видеорегистратора ФИО1

Согласно положениям ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья вызывает лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Нарушение указанных процессуальных норм ведет к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки указанным требованиям материалы дела сведений об извещении потерпевшего ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не содержат, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и влечет за собой отмену принятого по делу акта.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данное административное правонарушение совершено 19.08.2019 года, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 19.11.2019 года, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.