Решение № 12-323/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-323/2025

Дело № 12-323/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 10 ноября 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Деменкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения почтовой связи ОПСГатчина-1, почтовый индекс 188301ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 47023/25/10979 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отделения почтовой связи ОПС Гатчина-1, почтовый индекс 188301 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, при исчислении семидневного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» необходимо, помимо приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», руководствоваться Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом первого заместителя АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ 444-п, с соблюдением которого и было возвращено почтовое отправление. Кроме того, срок хранения считает программа и она не может вносить в нее изменения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила постановление отменить.

Ее представитель ФИО3 также просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела по существу должностное лицо признало установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения почтовой связи ОПС Гатчина-1, почтовый индекс 188301, по адресу: <адрес>, совершила несвоевременное сообщение суду о невозможности доставки вручения адресату ФИО4 судебного извещения с почтовым идентификатором 80094209189006, поступившего в ОПС Гатчина-1, почтовый индекс 188301, ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив его отправителю до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный для судебных извещений срок возврата со дня поступления в отделение почтовой связи.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушенияподтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095609373859, согласно которому почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом должностного лица о выявлении признаков административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательстваотражены в обжалуемом постановлении должностного лица.

Оценив представленные доказательства, которые не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана достаточной, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 13.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при получении доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области обеспечения установленного порядка деятельности судов, судом не выявлено.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при исчислении семидневного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» необходимо, помимо приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», руководствоваться Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом первого заместителя АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ 444-п, подлежат отклонению, поскольку приказ первого заместителя АО «Почта России», не является источником права в Российской Федерации, а является внутренним нормативно-правовым актом юридического и не влечет правовых последствий для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок хранения считает программа, в которую невозможно внести изменения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 13.26 КоАП РФ.

При этом должностное лицо установило факт отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Вместе с тем судья считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении дела должностное лицо не учло никакие данные о личности виновной, которая трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, период просрочки представления сведений, а также тот факт, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В абзаце 3 пункта 21 вышеуказанного постановления от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обжалуемом постановлении вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не разрешался.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенногоправонарушения, которое не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах дела № 15-323/2025 Гатчинского городского суда ленинградской области, УИД: 47RS0006-01-2025-005084-85