Апелляционное постановление № 22-6684/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-396/2023

Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

защитника - адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерошкиной Ю.Г. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. Большое <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>, холостой, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений, в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу, возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнения прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Переверзевой Н.А., не возражавшей против удовлетворения представления,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в период с 07 часов 39 минут до 07 часов 51 минуты в д. Брехово <данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Осужденным и его защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить: в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из обязанностей, возложенных на условно осужденного ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность – в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб, поскольку данная формулировка не позволит надлежащим образом оформить исполнительный лист, в том числе и по причине отсутствия в приговоре конкретной суммы возмещения, учитывая частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, в связи с чем потерпевшая может быть лишена законного способа на принудительное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, установление данной обязанности судом не мотивировано, равно как и срок для ее исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание, признание ФИО1 вины и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и возможность при этом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ условно, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого приговора, судом на осужденного на период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений, в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу, возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб.

Порядок взыскания задолженности регламентируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенная в приговоре формулировка об обязанности осужденным возмещения вреда не может быть в дальнейшем предъявлена к исполнению в порядке положений указанного Закона и может лишить потерпевшую права на удовлетворение ее требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не учтено, что обязанность по возмещению ущерба, имеет существенное значение для осужденного, поскольку ее неисполнение влечет наступление последствий, предусмотренных в ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, а выводов, свидетельствующих о том, что дополнительная обязанность в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в течение 30 суток будет способствовать его исправлению, в приговоре не приведено.

Кроме того, не указана и конкретная сумма причиненного ущерба, учитывая, что часть имущества (рюкзак, зарядное устройство и мышь) органами предварительного следствия возвращены потерпевшей. При этом их стоимость, установленная в ходе расследования дела, входит в общую сумму материального ущерба.

Таким образом, возложение судом на условно осужденного дополнительной обязанности в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в течение 30 суток, является произвольным решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, выраженного в условиях состязательного процесса, а также правовых последствий, вытекающих из требований Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому подлежит исключению из приговора.

Назначенный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, правовых оснований для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить возложенную на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова