Приговор № 1-135/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело№ 1-135/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Трофимова А.А.,

Уховой Т.В.,

потерпевших - Н.А.,

О.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - Алмзова С.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут до 18 часов 23 минут, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков…»;

п. 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 9.1. – «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 11.1. – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

а также в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств…» Приложения 1 к ПДД РФ;

ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В., Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по указанной автодороге в населенном пункте дер. <адрес>, обозначенной дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде наличия на проезжей части рыхлого снега, осадков в виде снега, ограничивающего видимость в направлении движения, выбрал скорость около 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п. 1.4., 9.1. ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, с целью осуществления обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении, по полосе своего направления движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением О.В., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и помеху указанному автомобилю <данные изъяты>, на участке автодороги <адрес>, расположенном в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением О.В., в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил по неосторожности:

- водителю О.В. сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины волосистой части головы; закрытую травму грудной клетки в виде перелома 2,3,4 ребер слева по среднеключичной линии, перелома тела и рукоятки грудины со смещением отломка в области тела, ушиба обоих легких, сопровождавшаяся скоплением воздуха в плевральной полости слева и в мягких тканях грудной клетки слева, скопления геморрагического содержимого по заднему краю грудины; закрытую позвоночно-спинальную травму в виде перелома поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков справа; травму правой нижней конечности в виде частичного повреждения собственной связки надколенника, раны на голени; ссадины обеих голеней; ссадины обеих кистей. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н.А. сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга, переломов обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков (с необходимостью выполнения операции остеосинтеза), ссадины левой голени, закрытого перелома правой пяточной кости без смещения, ушибленной раны теменной области. Сочетанная травма относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью О.В., Н.А.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое намерение о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны.

Государственные обвинители Трофимова А.А. и Уховой Т.В., потерпевшие Н.А. и О.В., а также защитник Алмзова С.Ю. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а заявление подсудимого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п. 1 ч. 2 ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 45), на момент совершения преступления в силу положений ст. 4.6КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 56), на учете у врача нарколога на состоит (т. 2 л.д. 53), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.51), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами:

- установленные выше положительно характеризующие ФИО1 сведения;

- признание вины, раскаяние в содеянном;

- совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1;

- мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании;

- оказание ФИО1 помощи своей матери и иным родственникам, их возраст и состояние здоровья;

- наличие положительной характеристики с места работы ФИО1 в АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество с органом следствия, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Н.А. и О.В., выразившееся в выплате им денежной компенсации, что подтверждено в судебном заседании потерпевшими и обусловило отсутствие у них материальных претензий к ФИО1 Также по указанному основанию суд признает смягчающим обстоятельством иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд учитывает, в том числе принесение ФИО1 извинений потерпевшим, которые ими приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ограничения и обязанность, в соответствии с требованиями ст.53УК РФ, которые позволят достигнуть целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении территории муниципального образования, установление запрета на выезд за пределы которого является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает расположение места фактического проживания подсудимого ФИО1, в связи с чем полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах территории муниципального образования – <адрес>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении дополнительного вида наказания суд принимает во внимание, что в настоящее время осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей не связано с управлением автомобилем, при этом он является трудоспособным и у него отсутствуют препятствия для занятия видами трудовой деятельности не связанными с управлением транспортными средствами, он имеет доход и в тяжелом материальном положении не находится.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания суд не усматривает. Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты лишь в случае назначения указанного дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом разъяснения, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Л.А.АБ. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1. назначается наказание в виде ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1.А. совершил преступление небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором Трофимова А.А. в ходе судебного следствия, в порядке предусмотренном ч. 3 ст.44 УПК РФ, на основании заявления потерпевшей Н.А. заявлен гражданский иск к ООО предприятие «<данные изъяты>» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании потерпевшая Н.А. исковые требования обосновала тем, что в следствие дорожно-транспортного ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических, моральных, нравственных страданиях и переживаниях, обусловленных полученными ей телесными повреждениями, поскольку она проходила длительный курс лечения и реабилитации, в течении пяти месяцев после происшествия она не могла ходить, после чего заново училась этому при наличии сильных болей, в настоящее время передвигается при помощи трости, испытывает систематически сильные боли, в том числе при смене погоды, в настоящее время требуется проведение повторной операции, другими изложенными ей обстоятельствами.

ООО предприятие «<данные изъяты>» (ОГРН №) позицию по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшей Н.А. до суда не довело, участие своего представителя не обеспечило.

Потерпевшим О.В. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 и с учетом дополнительного заявления к ООО предприятие «<данные изъяты>» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В судебном заседании потерпевший О.В. исковые требования обосновал тем, что в следствие дорожно-транспортного ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических, моральных, нравственных страданиях и переживаниях, обусловленных полученными им телесными повреждениями, поскольку он проходил курс лечения, в настоящее время от полученных телесных повреждений у него присутствует боль в костях, в том числе при смене погоды, во время сна начала «затекать» спина, в связи с чем ему тяжело вставать по утрам, при ходьбе у него появилась хромота.

ООО предприятие «<данные изъяты>» (ОГРН №) позицию по гражданскому иску потерпевшего О.В. до суда не довело, участие представителя не обеспечило.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент рассматриваемых событий принадлежал ООО предприятие «<данные изъяты>» (№) (т. 1 л.д. 57).

Вина водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, в результате действий которого потерпевшим Н.А. и О.В. причинены телесные повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии, установлена настоящим приговором.

Судом установлено, что в момент рассматриваемого преступления ФИО1 являлся работником ООО предприятие «<данные изъяты>» (ОГРН №) и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом грузового автомобиля № г государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36), копией трудовой книжки ФИО1

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО предприятие «<данные изъяты>» № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующей организацией.

На основании вышеизложенного, суд считает ООО предприятие «<данные изъяты>» № надлежащим ответчиком по гражданским искам потерпевшего О.В. и прокурора в интересах потерпевшей Н.А.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска потерпевшего О.В. к ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшим Н.А. и О.В. в судебном заседании, возместил Н.А. и О.В. в рамках уголовного дела по 200 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Со стороны ООО предприятие «<данные изъяты>», суд учитывает принятые меры в области охраны труда.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ОООпредприятие «<данные изъяты>» в адрес истцов извинений и компенсации вреда не поступало.

Суд признает установленным факт причинения гражданским истцам морального вреда в виде физической боли, моральных и нравственных страданий.

Суд отмечает, что страхование владельцем транспортного средства своей ответственности в рамках договора ОСАГО не является основанием для отказа в компенсации морального вреда непосредственным владельцем источника повышенной опасности, поскольку по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст.931 ГК РФ; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). При этом в силу прямого указания, закрепленного в п.«б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

С учетом указанных положений закона, а так же фактических обстоятельств причинения вреда и вины работника ООО предприятие «<данные изъяты>» № – ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о взыскании:

- в пользу Н.А. с ООО предприятие «<данные изъяты>» № в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в сумме 700000 (семьсот тысяч)рублей;

- в пользу О.В. с ООО предприятие «<данные изъяты>» № в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в сумме 400000 (четыреста тысяч)рублей.

Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда со стороны ООО предприятие «<данные изъяты>» № с учетом произведенной ФИО1 компенсации морального вреда со своей стороны, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение О.В. надлежит оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО предприятие «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч)рублей.

Гражданский иск потерпевшего О.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО предприятие «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу О.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырехсот тысяч)рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего О.В. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, оставить по принадлежности у О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев