Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017 29 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <...> «Благоустройство» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и суммы удержанного штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> «Благоустройство» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии от 30.06.2017 № 187/2-к «О лишении премии», взыскании невыплаченной премии за июнь 2017 года в размере 18 797,75 руб., удержанной из заработной платы суммы штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что с 01.01.2006 она состояла в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство», работая в должности главного бухгалтера. Приказом от 30.06.2017 № 187/2-к она была лишена премии на 100% за июнь 2017 года в размере 18 797,75 руб. с формулировкой «за нарушение трудовой дисциплины». Считает данный приказ незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала. Также из ее заработной платы за сентябрь-ноябрь 2016 года ответчиком незаконно произведено удержание 20 000 руб. в качестве возмещения убытков – наложенного на МУП «Благоустройство» административного штрафа по делу об административном правонарушении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что приказом директора МУП «Благоустройство» от 30.06.2017 ФИО1 была лишена премии за июнь 2017 года на 100 % с формулировкой «за нарушение трудовой дисциплины». Согласно Положению о премировании МУП «Благоустройство» премия выплачивается ежемесячно по результатам производственно-хозяйственной деятельности, показателями премирования главного бухгалтера являются: соблюдение фонда оплаты труда, качественная организация производственного процесса по обработке бухгалтерских документов, исполнительская дисциплина и своевременное предоставление отчетности. Согласно Положению, руководитель вправе лишить работника премии в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что основания для лишения премии отсутствовали, поскольку какого-либо некорректного поведения, оскорблений, грубости, создания конфликтной ситуации истец по отношению к работнику ФИО3 не допускал. Постановлением мирового судьи от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении за несвоевременную уплату штрафа с МУП «Благоустройство» повторно был взыскан штраф в размере 20000 руб. Письмом от 03.10.2016 работодатель фактически потребовал от истца возместить предприятию убыток в виде штрафа, ФИО1 под давлением руководства вынуждена была согласиться на производство удержаний из ее заработной платы в размере 20000 руб., однако законных оснований для удержания не было, поскольку виновной в том, что предприятие вовремя не оплатило наложенный на него административный штраф, ФИО1 не признавалась, своего согласия на возмещение ущерба не давала. Считает, что указанная сумма удержана из заработной платы истца незаконно, поэтому подлежит взысканию с ответчика. Действия работодателя по незаконному лишению премии, неправомерному удержанию из заработной платы денежных средств, сложившаяся обстановка в коллективе принесли истцу нравственные страдания и переживания. 31.07.2017 ФИО1 уволилась. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. В обоснование возражений пояснила, что работает юрисконсультом в МУП «Благоустройство» с февраля 2017 года, у неё сразу не сложились отношения с работниками бухгалтерии, они неоднократно допускали некорректное поведение как по отношению к ней, так и к другим работникам. Так 06.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 в кабинете бухгалтерии в присутствии ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 дважды сказала ей (ФИО3): «вали отсюда, скоро и до тебя доберёмся». Иных выражений в адрес ФИО3 ФИО1 не высказывала, каких-либо физических действий не предпринимала. Однако она восприняла эти слова истца как угрозу, написала докладную записку по данному факту. Истцу было предложено написать объяснения, однако ФИО1 писать объяснения отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. 30.06.2017 ФИО1 была ознакомлена с приказом о лишении премии за июнь 2017 года, но подписать его отказалась. Выплата премии бухгалтеру предусмотрена Положением о премировании за производственные показатели, выплачивается ежемесячно при соблюдении работником Правил внутреннего трудового распорядка и надлежащем исполнении трудовых обязанностей. Нарушение Правил внутреннего трудового распорядка является нарушением дисциплины труда, что может привести к снижению или лишению премии. Считает, что поскольку истец допустил нарушение п. 7.3 раздела Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оскорблении коллеги, агрессивном поведении, поэтому ФИО1 правомерно была лишена премии за июнь 2017 года. Размер премии за июнь 2017 года в сумме 18 797,75 руб., не оспаривает. В части взыскания суммы удержанного штрафа пояснила, что ФИО1 добровольно дала указания бухгалтеру о производстве из ее заработной платы удержаний в размере 20000 руб., поскольку письмом директора от 03.10.2016 истцу было лишь предложено возместить убытки, при этом письменных распоряжений об удержании указанной суммы работодателем не выносилось, служебная проверка не проводилась, вина работника не устанавливалась. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика директор МУП «Благоустройство» ФИО5 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО3

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с февраля 2016 года по 31.07.2017 состояла в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство», работая в должности бухгалтера. Считает, что ФИО1 никогда не допускала некорректного отношения к коллегам, никого не оскорбляла, соблюдала нормы служебной и профессиональной этики. 06.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 состоялся разговор о выплате премии одному из бывших работников, в ходе которого ФИО1 сказала в адрес ФИО3 «что, испугалась, и до тебя доберемся», однако эту фразу она не считает оскорбительной и не расценивает ее как угрозу. Иных выражений в адрес ФИО3 истец не допускала. В части оплаты штрафа пояснила следующее. Директор ФИО5, узнав, что штрафы, наложенные на МУП «Благоустройство» летом 2017 года, не были оплачены, в связи с чем в отношении ответчика было вынесено два постановления от 28.09.2016 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафов по каждому 20000 руб., сказал, что должен платить тот, кто виноват. Гл.бухгалтеру ФИО1 и заместителю директора ФИО6 в письменном виде было предложено возместить предприятию указанные суммы, после получения указанного письма ФИО1 дала ей устное указание удерживать из ее (истца) заработной платы 20000 руб. тремя платежами. Удержания были произведены, т.е. истец недополучил заработную плату 20000 руб., эта сумма осталась на счете работодателя. Удержания производились в отсутствие каких-либо письменных распоряжений директора.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, а также применяемые к работникам меры поощрения и взыскания.

В соответствии со ст. ст. 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, МУП «Благоустройство» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, директором является ФИО5 (л.д. 27, 38).

ФИО1 01.01.2006 была принята на работу в МУП «Благоустройство» на должность главного бухгалтера (л.д. 73).

Из пункта п. 2.2 Коллективного договора МУП «Благоустройство», принятого на 2017 год, следует, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 40 оборот).

Согласно Положению о порядке премирования работникам МУП «Благоустройство», являющемуся приложением к коллективному договору, текущее премирование производится по результатам производственно-хозяйственной деятельности месяца, предыдущего отчетному, в зависимости от выполнения показателей премирования. Начисление премии производится вместе с начислением заработной платы за текущий месяц (л.д. 54 оборот).

Главному бухгалтеру предусмотрена премия в размере 50% при соблюдении следующих показателей премирования: соблюдение фонда оплаты труда, качественная организация производственного процесса по обработке бухгалтерских документов, исполнительская дисциплина, своевременное предоставление статистической отчетности (л.д. 55).

Пунктом 4.7 Положения о премировании предусмотрены основания для снижения или лишения премии. Так директор МУП «Благоустройство» имеет право лишить или снизить размер премии работникам при предоставлении документов от руководителей структурных подразделений за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и других внутренних нормативных актов (л.д. 63).

В пункте 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Благоустройство» указаны обязанности рабочих и служащих предприятия, а именно работник обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; способствовать установлению в коллективе деловых взаимоотношений; быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным, проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (л.д. 66 оборот).

Разделом 7 указанных Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Нарушение трудовой дисциплины влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 7.3. Правил независимо от применения мер дисциплинарного или общественного взыскания служащий, допустивший нарушения трудовой дисциплины, нормы служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, лишается полностью премии. Нарушения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения включают в себя: грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуживающих обвинений в адрес коллег; угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, жесты, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение; создание конфликтных ситуаций на рабочем месте и в коллективе, некорректное общение с коллегами (л.д. 68).

Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой дисциплины применяется лишение премий, предусмотренных системой оплаты труда (п. 7.7).

Из материалов дела следует, что приказом № 187/2-к от 30.06.2017 главный бухгалтер ФИО1 лишена премии на 100% за июнь 2017 года за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для лишения премии указаны: п.4.7 Раздела 4 Положения о порядке премирования, установления доплат и надбавок руководителям, специалистам и служащим МУП «Благоустройство», Раздел 7 п.7.3 абзц.2,3 Правил внутреннего трудового распорядка работников предприятия, докладная записка ФИО3 от 06.06.2017, акт об отказе работника дать объяснительную от 26.06.2017 (л.д. 75).

Согласно указанному приказу, главный бухгалтер ФИО1 06.06.2017 нарушила нормы служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, что выразилось в создании конфликтной ситуации на рабочем месте, грубости, оскорбительных выражениях и некорректном общении в адрес юрисконсульта ФИО3 при исполнении ею трудовых обязанностей. Своим поведением ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей.

В докладной записке от 06.06.2017 на имя директора МУП «Благоустройство» юрисконсульт ФИО3 указывает, что 06.06.2017 главный бухгалтер ФИО1 в присутствии бухгалтера-кассира ФИО7 вела себя некорректно, на замечание не хамить в её адрес, ответила: «Вали отсюда, скоро и до тебя доберемся», повторив указанное высказывание дважды. Данные высказывания оскорбительны и были восприняты ФИО3 как угроза. ФИО1 ведет себя агрессивно, позволяет себе оскорбительные высказывания, создает конфликт (л.д. 74).

По данному факту ФИО1 дать объяснения отказалась, о чем был составлен акт от 26.06.2017 (л.д. 74 оборот).

На основании указанного приказа за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 была лишена премии за июнь 2017 года.

Сторона ответчика полагает, что оспариваемый приказ вынесен обоснованно, в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ФИО1 дисциплины труда, выразившегося в её некорректном поведении, угрозе, создании конфликтной ситуации. Как установлено судом, 06.06.2017 находясь на рабочем месте, между ФИО3 и ФИО1 произошел разговор на рабочую тему, в ходе которого, по мнению ФИО3, бухгалтер ФИО1 допустила оскорбительное высказывание и некорректное поведение. В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что являлась свидетелем разговора ФИО3 и ФИО1, слышала, что ФИО1 сказала ФИО3 фразу «что, испугалась, и до тебя доберемся», данную фразу не восприняла как оскорбление или угрозу. Иных оскорбительных выражений ФИО1 в адрес ФИО3 не говорила, каких-либо некорректных действий в ее адрес не допускала, что в судебном заседании не оспаривалось самой ФИО3

Анализируя пункт 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка, содержащий перечень нарушений норм служебной и профессиональной этики, суд полагает, что имеется расплывчатость и абстрактность формулировок нарушений, касающихся поведения работника, не имеющих никаких объективных критериев оценки, в связи с чем толкование формулировок имеет субъективный характер, т.е. зависит исключительно от усмотрения того, кто это делает.

Работодатель при издании приказа в отношении ФИО1 по своему собственному усмотрению и пониманию, основанному на субъективном восприятии, квалифицировал фразу ФИО1 как нарушающую служебную этику и деловое общение.

Однако доказательств того, что высказывание ФИО1 носило оскорбительный характер, либо представляло угрозу для ФИО3, стороной ответчика не представлено, при этом именно на работодателе в силу норм трудового законодательства лежит обязанность доказать правомерность принятого приказа.

При этом суд считает, что условия, при наличии которых работодатель может лишить работника премии за нарушение норм служебной, профессиональной этики, указанные в Положении о премировании, фактически противоречат нормам трудового законодательства, поскольку премирование производится исключительно по результатам производственно-хозяйственной деятельности, т.е. по результатам именно трудовой деятельности каждого работника, в связи с чем указание в Положении о премировании в качестве основания для лишения премии нарушения норм служебной, профессиональной этики является необоснованным. За нарушение норм служебной этики законом предусмотрены иные формы ответственности (гражданско-правовая, уголовная, административная).

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 и ранее допускала некорректное поведение в отношении других коллег, в том числе, ФИО8, что, по их мнению, подтверждает правомерность вынесенного приказа, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Исходя из анализа указанных локальных нормативных актов предприятия следует, что текущая премия выплачивается главному бухгалтеру ежемесячно по результатам выполнения его трудовых обязанностей по итогам каждого месяца. Таким образом, поскольку премия носит обязательный ежемесячный характер, поэтому решение о ее выплате не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем истец не мог быть лишен премии в соответствии с теми критериями, которые установлены в Положении о премировании.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что приказ № 187/2-к от 30.06.2017 о лишении ФИО1 премии является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно расчету премии, предоставленному истцом, невыплаченная истцу премия за июнь 2017 года составила 18 797,75 руб. (л.д. 11). Ответчиком представленный расчет премии не оспаривается.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим нормам права и локальным нормативным актам МУП «Благоустройство» и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия за июнь 2017 года в размере 18 797,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату, незаконно удержанную в качестве возмещения административного штрафа, наложенного на ответчика МУП «Благоустройство», в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой штрафов, взысканных по двум постановлениям мирового судьи от 03.06.2016, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области № 4-646/2016 и № 4-647/2016 от 28.09.2016 МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов в размере по 20 000 руб. (л.д. 17, 78).

Письмом директора МУП «Благоустройство» ФИО5 от 03.10.2016 заместителю директора ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО1 в связи с невыполнением указаний руководителя по своевременной уплате штрафов, взысканных постановлениями № 4-646/2016 и № 4-647/2016 от 03.06.2016, предложено в добровольном порядке в равных долях возместить понесенные предприятием убытки за несоблюдение сроков исполнения административных штрафов, приведших к привлечению МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1КоАП РФ и наложению штрафа в двойном размере (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец под давлением со стороны руководителя не возражал против этих действий, однако процедура возмещения ущерба не была соблюдена.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что директор предприятия, узнав о неоплате штрафов, заявил о возмещении убытков виновными лицами, в связи с чем гл.бухгалтеру ФИО1 и заместителю ФИО6 в письменном виде было предложено возместить предприятию указанные суммы. На основании этого ФИО1 дала устное указание об удержании из заработной платы 20000 руб. Каких-либо письменных распоряжений директора по удержанию денежных средств не было.

Согласно представленным расчетным листам истца за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года и реестру денежных средств, из заработной платы ФИО1 в октябре-декабре 2016 года были удержаны денежные средства в общей сумме 20000 руб. (л.д. 95-102). Платежными поручениями от 12.10.2016 МУП «Благоустройство» произвело уплату штрафов (л.д. 93-94).

В судебном заседании представители ответчика факт удержаний 20000 руб. из заработной платы истца не оспаривали, поясняли, что истцу было предложено в добровольном порядке возместить 20000 руб., однако письменных указаний на удержание руководителем не давалось, о том, что из заработной платы истца указанная сумма была удержана, руководству ничего не было известно.

Статья 233 ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривается обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа на нарушение работодателем действующего законодательства.

Судом установлено, что работодателем проверка по факту причинения ущерба работником не проводилась, вина гл.бухгалтера ФИО1 в несвоевременной оплате штрафа не установлена, процедура взыскания не соблюдалась, письменного соглашения о добровольном возмещении ущерба, как того требует ст. 248 ТК РФ, между сторонами не заключалось.

Ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства правомерности удержания суммы 20 000 руб. из заработной платы истца, доказательства причинения ущерба предприятию ФИО1, соблюдения процедуры установления и взыскания ущерба, однако ответчик доказательств этому не представил, доводы истца не опроверг.

Довод стороны ответчика о том, что истец добровольно и по своему усмотрению согласился производить удержания из заработной платы, судом не принимается, поскольку как пояснял представитель истца, ФИО1, получив письмо директора от 03.10.2016, фактически не была согласна, но под давлением со стороны руководителя не возражала и восприняла это как обязанность возместить ущерб. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая поясняла, что только после получения письма ФИО1 дала ей указание производить удержания. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и работодателем какого-либо соглашения о добровольном возмещении уплаченного предприятием штрафа достигнуто не было.

Ссылка стороны ответчика о том, что работодателю об удержаниях из заработной платы истца ничего не было известно, судом не принимается, поскольку в силу Устава МУП и своих должностных обязанностей директор является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляет руководство предприятием.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств правомочности удержаний из заработной платы истца, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком из заработной платы истца за сентябрь-ноябрь 2016 года суммы в размере 20000 руб. является незаконным и не обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с незаконным лишением премии и удержанием штрафа.

Как установлено судом, ответчиком допущено незаконное удержание из заработной платы в сентябре, октябре и ноябре 2016 года денежных средств и незаконное лишение премии в июне 2017 года. В судебном заседании представитель истца пояснял, что указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а именно он нервничал, переживал по данному поводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика доказательств правомерности своих действий и отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

Из анализа системных положений ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя в части вынесения незаконного приказа о лишении премии и незаконного удержания из заработной платы денежных средств, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с незаконными действиями ответчика, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины другой стороны, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, заработной платы, удержанной в возмещение административного штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1963,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <...> «Благоустройство» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, суммы удержанного штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 187/2-к от 30.06.2017 о лишении ФИО1 премии на 100% за июнь 2017 года за нарушение трудовой дисциплины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> «Благоустройство» в пользу ФИО1 премию за июнь 2017 года в размере 18 797 руб. 75 коп., невыплаченную заработную плату в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 40 797 (Сорок тысяч семьсот девяносто семь) руб. 75 коп.

Взыскать с МУП «Благоустройство» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1963 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 03 октября 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова