Приговор № 1-134/2021 1-957/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

55RS0003-01-2020-008603-77

12001520053001326

1-134/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре Никоненко Е.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Федоркина С.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника Шаврука К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, в том числе с банковского счета и с незаконным проникновением в помещение, чем причинил потерпевшим П..Н.Н. и К.О.Г. материальный ущерб, П..Н.Н. кражей с банковского счета был причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в г.Омске при следующих обстоятельствах:

05.10.2020 не позднее 06 часов 19 минут, ФИО1, находясь в <адрес>А по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись, что П..Н.Н. и другие находящиеся в доме лица за его действиями не наблюдают, похитил принадлежащий П..Н.Н. кошелек стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем банковскими картами, материальной ценности не представляющими, и мужскую куртку стоимостью 5000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил П..Н.Н. материальный ущерб в размере 5300 рублей.

Кроме того, 05.10.2020 в 06 часов 22 минуты ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью похищенной им банковской карты П..Н.Н. и известного ему пин.кода, умышленно из корыстных побуждений, осуществив операцию по снятию денежных средств, похитил у П..Н.Н. 14500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении №, расположенном по адресу: г. Омск, <адрес>, которыми в последующим распорядился. Своими действиями ФИО1 причинил П..Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Также ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 17.10.2020 до 08 часов 00 минут 18.10.2020, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, не пригодного для проживания, расположенного на аллее № <данные изъяты> в г. Омске, из корыстных побуждений, открыл щеколду калитки, через которую прошел на территорию дачного участка, камнем разбил стекло в окне дома и через оконный проем, незаконно проник внутрь нежилого дома. Из нежилого дачного дома ФИО1 похитил принадлежащий К.О.Г. телевизор «PHILIPS» стоимостью 20000 рублей, с пультом дистанционного управления, не представляющего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, чем причинил К.О.Г. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств и кошелька П..Н.Н. и хищении телевизора, принадлежащего К.О.Г., признал полностью. Не согласился с причинением К.О.Г. значительного материального ущерба от его действий, отрицал умысел на хищение куртки, принадлежащей П..Н.Н.

Так, по обстоятельствам хищения чужого имущества ФИО1 показал, что в день хищения имущества у П..Н.Н. он ночевал у нее дома, выпивал с ее мужем. Когда все уснули, он из тумбы взял кошелек с банковскими картами, надел куртку, принадлежащую П..Н.Н., и через окно вылез из дома. Потом зашел за К.К.А., с которым на такси проехал к банкомату, где снял 14500 рублей, из которых 7000 рублей отдал К.К.А., остальные деньги потратил на собственные нужды. На дачный участок приехал на такси, разбил окно, залез в дом, откуда вытащил телевизор. В последующем похищенный телевизор сдал в ломбард. После задержания самостоятельно признался в преступлении, сотрудники полиции не знали о его причастности к краже телевизора из дачного домика. Куртку, принадлежащую П..Н.Н., взял, чтобы сходить за пивом, ему разрешил это сделать сын потерпевшей. Куртку не вернул, так как забыл.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 04.10.2020 в вечернее время он пришел в гости к своей тети ФИО2 и попросил остаться у нее переночевать. ФИО2 согласилась. До 01 часа 00 минут 05.10.2020 он вместе с П.И.А. распивал спиртное, потом все разошлись спать. Он лег на полу в комнате, где спал К.Д.В., проснулся около 03 часов 00 минут. В это время у него возник умысел на хищение имущества П..Н.Н. Поскольку он со слов К.Д.В. знал, где у П..Н.Н. хранятся банковские карты, также знал пин.код от них, то он, соблюдая тишину, чтобы ни обнаружить свои действия, из тумбы под детскими вещами взял кошелек с банковскими картами. Потом, выйдя на кухню, увидел на вешалке куртку, которую решил похитить, так как ему нечего было носить. Опасаясь скрипом входных дверей разбудить П., в комнате он вытащил раму окна, через проем вылез на улицу. Потом пришел к дому К.К.А., которого позвал с собой съездить до банкомата. На такси с К.К.А. приехал к банкомату по <адрес> в г. Омске, где снял с похищенной у ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» 14500 рублей, 7000 из которых отдал ФИО3, а остальные оставил себе. Кошелек с банковскими картами выбросил в мусорную корзину около банкомата. 17.10.2020 в связи с тем, что его разыскивали сотрудники полиции за ряд совершенных им краж, решил спрятаться на даче своей бабушки С.В., расположенной в <данные изъяты> в г. Омске. Так как у него были финансовые трудности, то он решил проникнуть в один из дачных домиков, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Около 01 часа 00 минут 18.10.2020 зашел на участок 171 на 13 аллее в <данные изъяты> где взяв камень, разбил окно дачного дома и через проем проник в дом. В доме на столе он увидел телевизор марки «Philips» с пультом ДУ, которые решил похитить. Взяв телевизор и пульт, он через окно вылез из дома, дойдя до дачи бабушки, вызвал такси, на котором доехал до ломбарда по <адрес>, где сдал похищенное из дачного дома имущество за 2000 рублей (л.д. №).

Аналогичные показания по обстоятельствам хищения имущества П..Н.Н. и К.О.Г. подсудимый дал при проверке его показаний на месте преступления (л.д.№).

Подсудимый после оглашения его показаний на предварительном следствии, настаивал на том, что умысла на кражу куртки не имел.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его причастность к хищению имущества потерпевших подтверждается оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями на предварительном следствии потерпевших П..Н.Н. и К.О.Г., свидетелей К.М.О., К.К.А., К.С.А., С.М.С., Б.А.А., К.В.В., а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П..Н.Н. в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с двумя детьми: К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся инвалидом детства, и П.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает детские пособия, в том числе на ребенка инвалида, не работает, так как осуществляет уход за К.Д.В. Ее муж П.И.А. постоянной работы не имеет, семью обеспечивает разовыми заработками. Размер получаемых ей пособий составляет 27300 рублей, имеет обязательные платежи в виде коммунальных платежей в размере 700 рублей, а также ежемесячно покупает лекарства К.Д.В. около 2000 рублей. Общий доход семьи, с учетом заработка П.И.А., составляет около 57000 рублей. 04.10.2020 в вечернее время к ней пришел племянник ФИО1, попросил остаться переночевать, она согласилась. ФИО1 вместе с П.И.А. выпил спиртного, около 01 часа 00 минут все легли спать. ФИО1 лег спать в комнате с ее сыном К.Д.В.. Сын разбудил ее под утро 05.10.2020, сказал, что проснулся от того, что стало прохладно, увидел, как из окна дома вылез ФИО1 Сын сказал ей, что его телефон отсутствует на тумбочке, куда он положил его перед сном, сразу позвонить на телефон сына она почему-то не догадалась. Взяла свой телефон и увидела смс-сообщение о том, что с ее банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере 14500 рублей. Кошелек с банковскими картами был похищен. Кошелек с учетом износа оценивает в 300 рублей. От своего сына она узнала, что ранее он рассказывал ФИО1 о том, что пользовался ее банковскими картами, говорил где лежат карты, называл пароль. В ходе осмотра дома она также обнаружила отсутствие мужской демисезонной куртки, которую она покупала сыну весной 2020 года за 5000 рублей. Куртка до хищения была в состоянии новой вещи, так как сын ее надевал только несколько раз. По факту кражи ее имущества написала заявление в полицию. На следующий день она нашла телефон сына за тумбочкой дома, то есть он похищен не был. Таким образом, ФИО1 похитил у нее кошелек и куртку общей стоимостью 5300 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности банковские карты. С ее банковского счета ФИО1 были похищены денежные средства в размере 14500 рублей. Ущерб от хищения куртки и кошелька для нее значительным не является, хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, так как эти деньги были предназначены для приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных услуг. Куртку она забрала у ФИО1 08.10.2020, когда пришла к родственнику Г.Н., у которого в это время был ФИО1 (л.д.№).

Из показаний потерпевшей К.О.Г. в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно с супругом К.С.А., их совокупный доход состоит из двух пенсий и заработной платы мужа и составляет 70000 рублей, из которых 15000-20000 рублей они отдают дочери в качестве финансовой помощи, 7000 рублей составляют платежи за коммунальные услуги, на лекарства – 10000 рублей, остальные денежные средства они тратят на продукты питания. В 2015 году они с мужем купили дачный участок с хозяйственными постройками на нем и домиком, который для постоянного проживания был не пригоден, так как там отсутствует электричество, отопление и канализация. Около 3 лет назад домой они купили новый телевизор, а плазменный телевизор «Philips» отвезли на дачу, покупали его около 10 лет назад за 30000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор с учетом износа в 20000 рублей, так как телевизор был в хорошем состоянии, кроме царапин на нижней части корпуса от транспортировки повреждений не имел. 17 октября 2020 они уехали с дачного участка в 20.00, все было в порядке. Приехав на дачу 18 октября около 8 утра, они обнаружили открытую калитку и разбитый пластиковый стеклопакет в доме. В комнате не оказалось телевизора. В день хищения у них не было времени обращаться в полицию, вызвали сотрудников полиции только 26 октября. Хищением телевизора стоимостью 20000 рублей им был причинен значительный материальный ущерб. Стоимость разбитого стеклопакета составила 4000 рублей, об их возмещении гражданский иск заявлять не желает (л.д№

Свидетель К.С.А. в ходе предварительного следствия по обстоятельства хищения телевизора из дачного домика, его стоимости, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей К.О.Г. (л.д.№).

Из показаний свидетеля К.М.О. в ходе предварительного следствия по делу следует, что ФИО1 двоюродный брат ее сына К.К.А. ФИО1 живет где придется, периодически ночует у них. О хищении ФИО1 имущества П..Н.Н. ей стало известно от сотрудников полиции, когда они пришли к ней домой и интересовались ФИО1 и К.К.А. В последующем сын рассказал ей, что рано утром 05.10.2020 он по просьбе ФИО1 ездил вместе с последним к банкомату на <адрес>, где ФИО1 снял 14500 рублей, из которых 7000 рублей дал К.К.А. на личные нужды, остальное забрал себе. Из 7000 рублей К.К.А. потратил 4000 рублей, 3000 рублей вернул ФИО1 (л.д.№).

Из оглашённых в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля К.К.А. следует, что в начале 06 часов 00 минут утра 05.10.2020 в окно его спальни постучал ФИО1, позвал съездить с ним к банкомату, он согласился. На вызванном ФИО1 такси они приехали к банкомату ПАО «Сбербанк» по пр. <адрес>, где ФИО1 с банковской карты снял 14500 рублей, из которых 7000 рублей дал ему на личные нужды, остальное забрал себе. Кому принадлежала карта и деньги он не спрашивал, не думал, что они похищены. На такси они вернулись обратно, он пошел домой. Из 7000 рублей он успел потратить 4000 рублей, 3000 рублей вернул ФИО1 обратно через несколько дней, когда последний приходил к нему домой и спрашивал все ли деньги он потратил (л.д.№

Свидетель С.М.С. в ходе предварительного следствия по делу показала, что она работает в ломбарде по <адрес> в г. Омске. 18.10.2020 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут молодой человек по паспорту ФИО1 сдал ей телевизор «Philips» с пультом ДУ. Она заполнила квитанцию, отдала ФИО1 2000 рублей и забрала телевизор, который позже выдала по запросу сотрудников полиции, интересовавшихся не сдавал ли ФИО1 телевизор в их ломбард (л.д.№).

Свидетель Б.А.А. в ходе предварительного следствия по делу показал, что является о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 26.10.2020 в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества К.О.Г. из дачного домика в <данные изъяты><адрес> от ФИО1 поступила информация о его причастности к краже телевизора из дачного домика, который он продал в ломбард по <адрес>. У ФИО1 в присутствии приглашённых граждан изъят бланк квитанции на скупочные ценности № от 18.10.2020. После чего похищенный телевизор был изъят из ломбарда у приемщика С.М.С. (л.д.№).

Аналогичные показания по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению из дачного домика телевизора, принадлежащего К.О.Г., и изъятия телевизора из ломбарда дал о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску - свидетель К.В.В. (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением от П..Н.Н. от 05.10.2020, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из ее дома куртку, кошелек, причинив ущерб на сумму 5300 рублей (№).

Заявлением от П..Н.Н. от 05.10.2020, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из ее дома банковскую карту, с которой были сняты денежные средства в размере 14 500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. №).

Заявлением от К.О.Г. от 26.10.2020, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 18.10.2020г. путем разбития стекла проникло в дачный участок №, аллеи 13 СНТ «Шинник 1», откуда похитило телевизор «PHILIPS» черного цвета, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020, согласно которому осмотрен дачный <адрес>, расположенный <адрес><данные изъяты>» г. Омска, и зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. №1).

Актом изъятия от 26.10.2020, согласно которому у ФИО1 был изъят бланк квитанция на скупочные ценности № от 18.10.2020 (л.д. №

Актом изъятия от 28.10.2020, согласно которому у С.М.С. был изъят телевизор «PHILIPS» черного цвета с пультом ДУ (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2020, согласно которому осмотрен <адрес>А, расположенный по адресу <адрес><адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020, согласно которому осмотрен банкомат АТМ №, расположенный в офисе № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> (л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2020, согласно которому в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Шаврука К.В. был осмотрен DVD диск с двумя видео файлами помещения где расположен банкомат АТМ №, в офисе № ПАО «Сбербанк России» по <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1, на предоставленных ему двух видео файлах признал себя, как человека снимающего денежные средства с банкомата. (т.№ указанный ДВД диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №)

Протоколом выемки от 27.11.2020, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> потерпевшей П..Н.Н. изъята мужская демисезонная куртка черно-коричневого цвета (л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 27.11.2020, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, осмотрена мужская демисезонная куртка черно-коричневого цвета (л.д. №), указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №) мужская демисезонная куртка черно-коричневого цвета, возвращена потерпевшей П..Н.Н. под расписку (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2020, согласно которому в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области, с участием потерпевшей П..Н.Н. были осмотрены выписки, предоставленные ПАО «Сбербанк России» на имя П..Н.Н., которая пояснила, что на предоставленных ей документах имеется банковская операция от 05.10.2020г., о снятии с ее банковской карты денежных средств в размере 14 500 рублей, которую она не совершала. (т. №), указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д№).

Протоколом выемки от 24.11.2020г., согласно которому у свидетеля Б.А.А. был изъят телевизор марки «Philips» черного цвета с пультом ДУ (л.д. №).

Протоколом выемки от 24.11.2020г., согласно которому у свидетеля К.В.В. был изъят бланк квитанция на скупочные ценности № от 18.10.2020 (л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2020, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, осмотрены: квитанция на скупочные ценности 2040 от 18.10.2020, телевизор марки «PHILIPS» 32PFL3404/60, серийный номер TB2A0940063975, пульт ДУ (л.д. № указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №) телевизор марки «PHILIPS» 32PFL3404/60, серийный номер TB2A0940063975, пульт ДУ, возвращены потерпевшей К.О.Г. под сохранную расписку (л.д. №).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшей П..Н.Н., а также хищения из дачного домика имущества К.О.Г. полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый 05.10.2020, 18.10.2020 при описанных выше событиях, действуя в каждом случае из корыстных побуждений, 05.10.2020 похитил имущество П..Н.Н., а также с банковского счета похитил принадлежащие П..Н.Н. денежные средства; в период времени с 20 часов 00 минут 17.10.2020 до 08 часов 00 минут 18.10.2020 из помещения подсудимый похитил имущество К.О.Г.. Своими действиями ФИО1 потерпевшим П..Н.Н. и К.О.Г. причинил материальный ущерб. Потерпевшей П..Н.Н. хищением денежных средств с банковского счета был причинен значительный материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей П..Н.Н. о том, что в ночь хищения у нее в доме оставался ночевать ее племянник ФИО1, которому брать принадлежащее ей имущество, она не разрешала, имущество пропало после того, как ФИО1 через окно покинул ее дома пока живущие в нем спали, с ее банковского счета были сняты денежные средства; свидетеля К.К.А., который по просьбе ФИО1 ездил с последним в день хищения снимать 14500 рублей с банковской карты; потерпевшей К.О.Г. о том, что 18.10.2020 на даче она не обнаружила принадлежащий ей плазменный телевизор; свидетеля С.М.С., которая 18.10.2020 в утреннее время приняла в ломбард от ФИО1 плазменный телевизор; актами изъятия от 26.10.2020 и от 28.10.2020 у ФИО1 бланка квитанции на скупочные ценности от 18.10.2020 и у С.М.С. телевизора «Pilips» с пультом ДУ, протоколом осмотра видеозаписей от 05.10.2020 у банкомата АТМ №, на которых изображен ФИО1, снимающий денежные средства, а также иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение куртки у П..Н.Н. у него не было, суд находит надуманными, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное. На безвозмездный характер действий подсудимого указывают показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные им в условиях обеспечивающих реализацию им права на защиту, о том, что куртку он решил похитить, так как ему нечего было носить, а также показания потерпевшей П..Н.Н., согласно которым куртку ФИО1 взял без ее разрешения, добровольно не вернул, куртку она забрала сама только 08.10.2020, когда нашла ФИО1 Кроме того, дом П..Н.Н. через окно в районе 5 часов утра, когда проживающие в доме лица спали, подсудимый покинул не с целью сходить в магазин, а с целью снять деньги П..Н.Н. с банковского счета, о чем свидетельствует последовательность действий ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совершение ФИО1 именно хищения имущества П..Н.Н.

О значительности ущерба для потерпевшей П..Н.Н. от хищения денежных средств с банковского счета свидетельствует материальное положение потерпевшей и ее семьи, а также источник ее доходов. Так, у П..Н.Н. на иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом детства, потерпевшая не трудоустроена, так как осуществляет уход за сыном-инвалидом, П.И.А. постоянного источника доходов не имеет, семью содержит случайными заработками, то есть социальные пособия в размере 27000 рублей являются единственным постоянным доходом потерпевшей, на которые она содержит семью, оплачивает коммунальные услуги и, в том числе, приобретает лекарства ребенку-инвалиду.

Оценивая материальное положение потерпевшей К.О.Г., суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения, предъявленного ФИО1 по преступлению в отношении К.О.Г., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. Судом установлено, что совокупный доход семьи К.О.Г., состоящей из двух человек, составляет 70000 рублей, похищенный телевизор, отвезенный К.О.Г. на дачу, в связи с приобретением нового, предметом первой необходимости для потерпевшей и ее семьи не являлся, поэтому его хищением значительный ущерб потерпевшей причинен не был.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый совершил кражу из закрытого дачного домика, не пригодного в силу его конструктивных особенностей к постоянному проживанию и предназначенного для временного нахождения в нем людей. Такое устройство сооружения соответствует определению помещения, закрепленного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Целью проникновения в дачный домик явилось хищение имущества, что не отрицается подсудимым. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» устанавливается судом нахождением похищенных денежных средств до их незаконного изъятия подсудимым из владения потерпевшей.

Суд исключает из объема обвинения хищение банковских карт у П..Н.Н. и пульта ДУ у К.О.Г., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у П..Н.Н. куртки и кошелька по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения у П..Н.Н. денежных средств с банковского счета по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения из дачного домика телевизора, принадлежащего К.О.Г., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточно.

Как личность, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, за время проживания у родственников с июня 2020 от соседей на ФИО1 поступали жалобы на его поведение, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» ФИО1 не состоит. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его родственников.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной по факту хищения телевизора у К.О.Г., активное способствование расследованию преступлений в отношении П..Н.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении К.О.Г., полное возмещение причинённого ущерба потерпевшей К.О.Г. и частичное возмещение ущерба потерпевшей П..Н.Н. путем возврата похищенного, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступлений в отношении П.А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимого суду не представлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 за короткий промежуток времени совершил несколько преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает ввиду законодательного ограничения, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с 30.12.2020 до 03.03.2021.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.03.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мужская демисезонная куртка черно-коричневого цвета, возвращенная потерпевшей П..Н.Н. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у П..Н.Н., телевизор марки «PHILIPS» 32PFL3404/60, серийный номер TB2A0940063975, с пультом ДУ, возвращенные потерпевшей К.О.Г. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у К.О.Г., квитанция на скупочные ценности № от 18.10.2020г DVD-R 16х диск, с 2-мя видео файлами – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич