Постановление № 1-37/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000133-60

Дело № 1-37/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Мухоршибирь 19 марта 2025 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В.,

подсудимой ФИО1

при секретаре Ланцовой О.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 час ФИО1, находясь на расстоянии <данные изъяты> метров в <данные изъяты> направлении от <адрес>, увидела на земле чужой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и из корыстных побуждений решила его похитить. Сразу после чего, осуществляя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 подняла сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде ФИО1 данное ходатайство поддержала, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников Н.В., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Дарханова И.С. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, совершила корыстное преступление средней тяжести, причастность к которому признала, активно способствовала его расследованию, сообщив не известные органу предварительного следствия обстоятельства совершения кражи (место и время), а также распоряжения похищенным имуществом, фактически выдала его, тем самым возместив причиненный кражей ущерб, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также принесла потерпевшему свои извинения, которые тот принял.

Подсудимая молода (<данные изъяты> лет), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются отсутствие судимости, <данные изъяты> возраст, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что ему возвращен похищенный телефон, подсудимая принесла свои извинения, тем самым полностью загладила причиненный преступлением вред, и они примирились.

Подсудимая ФИО1 и защитник Овчинников Н.В. ходатайство поддержали.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Гособвинитель Дарханова И.С. против прекращения дела возражала, указав, что похищенный телефон подсудимая вернула потерпевшему после раскрытия преступления.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 постановления Пленума).

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абзац второй пункта 2.1 постановления Пленума).

ФИО2 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести – украла сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в день возбуждения уголовного дела добровольно выдала похищенное имущество, которое в первоначальном виде возвращено потерпевшему, – тем самым ущерб последнему возмещен. ФИО2 принесла извинения Потерпевший №1, и тот посчитал их достаточными, заявив суду о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и примирении с виновной.

Судом установлено свободное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Таким образом, по делу имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновной от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении нее следует прекратить. Возражения прокурора против прекращения уголовного дела не обоснованы.

Иск не заявлен. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – возвращен потерпевшему.

Процессуальные издержки в размере 23 613 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В., в том числе в период предварительного следствия в сумме 18 423 рубля (за 6 дней, включая 3 выходных) и 5 190 рублей за 2 дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере 23 613 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева