Апелляционное определение № 33А-9543/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Нефёдова Н.В. Дело № 33а-9543/2025 (2а-1979/2025/2025)

25RS0001-01-2023-009850-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Ануфриева М.А., Касюк Я.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Родник-Плюс» к администрации г. Владивостока об оспаривании постановления,

с апелляционной жалобой представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим постановление администрации г. Владивостока от 02 августа 2018 года №1276 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» на части земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ООО «Родник-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24451 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «лодочные станции».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут на части указанного земельного участка, площадью 265 кв.м. и 856 кв.м. в интересах местного самоуправления, местного населения, для целей прохода и проезда, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать данное постановление недействующим, полагая, что указанное обременение нарушает права и законные интересы ООО «Родник-Плюс», как собственника земельного участка, поскольку границы рассматриваемых публичных сервитутов пересекают границы принадлежащих административному истцу объектов недвижимости: административных зданий с кадастровыми номерами №, ограждение №, ограждение №, то есть фактически цели сервитута не соблюдаются.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании по существу административного иска возражала. Полагает, что исходя из площади принадлежащего ООО «Родник-Плюс» земельного участка с кадастровым номером № (24421 кв.м.), часть земельного участка, обремененная публичным сервитутом малозначительна, принятие указанного постановления не влечет невозможность использования административным истцом принадлежащего ему земельного участка. Обращала внимание, что публичные сервитуты установлены в интересах местного самоуправления, местного населения в целях прохода и проезда, поскольку на соседнем участке расположенная находящаяся в собственности муниципального образования <адрес> автомобильная дорога, протяжённостью 5324 км, с кадастровым номером №, расположенная в районе <адрес>, пр. 100-летия Владивостока, <адрес> сервитуты, установленные постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимы для обеспечения прав неопределенного круга лиц, местного населения для прохода и проезда по существующей автомобильной дороге с кадастровым номером №.

В заключении прокурор Ленинского района г. Владивостока полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Судом вынесено решение об удовлетворении административного иска.

Представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным ранее в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель административного истца ФИО3 и прокурор ФИО5 полагали, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса РФ).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Владивостока от 02 августа 2018 года № 2176 в интересах местного самоуправления, местного населения в целях прохода или проезда установлен публичный сервитут, в том числе в отношении частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м. и 856 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности ООО «Родник» (подпункт 1.23 пункта 1 постановления).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что границы рассматриваемых публичных сервитутов пересекают принадлежащие административному истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, которые по функциональному назначению представляют собой контрольно-пропускной пункт и забор, выполняющие ограждающую функцию, с целью сохранности транспортных средств, что следует из заключения кадастрового инженера и картографического материала, выполненного кадастровым инженером. При этом право собственности ООО «Родник» на административные здания с кадастровыми номерами № и ограждения с кадастровыми номерами № № никем не оспорено. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № не может использоваться по целевому назначению без ограждающих конструкций (забора и КПП), доказательств необходимости установления публичного сервитута в границах рассматриваемого участка административным ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из положения части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, то есть цели установления сервитута (в данном случае проход и проезд) должны быть достигнуты.

Судом апелляционной инстанции административному ответчику предлагалось представить доказательства этому обстоятельству, в подтверждение чего административным ответчиком был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, которым подтверждаются доводы административного истца о наложении публичного сервитута на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Родник Плюс», то есть цели публичного сервитута в отношении спорной части земельного участка действительно не достигнуты. Кроме того, сведений о том, что установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, является единственно возможным для достижения цели, для которой он и был установлен, также не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении органом местного самоуправления требований статьи 23 Земельного кодекса РФ, обязывающей выяснить обстоятельства, касающиеся необходимости установления публичного сервитута, обеспечения возможности прохода и проезда наименее обременительным способом для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано в полной мере соответствующим положениям статьи 23 Земельного кодекса РФ, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, обоснованно признано недействующим (пункт 2 статьи 215 КАС РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку во исполнение пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ резолютивная часть должна содержать указание на опубликование сообщения о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном источнике, в котором был опубликован оспариваемый нормативно-правовой акт.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном источнике, в котором был опубликован оспариваемый нормативно-правовой акт».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи