Решение № 12-23/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья судебного участка №

Донецкого судебного района

Ростовской области Диева Т.В. № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 03 июня 2024 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., рассмотрев в помещении Донецкого городского суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 ФИО1 признан вивновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Донецкий городской суд Ростовской области, ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления мирового судьи от 18.04.2024 и назначении наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что транспортное средство ему необходимо для постоянного осуществления поездок, поскольку на иждивении находится двое малолетних детей, которых необходимо на личном транспорте доставлять в детский сад, школу, кружки и секции, а также для осуществления поездок к своему отцу ФИО2 - инвалиду 2 группы, по уходу за ним и приобретения для него лекарств, продуктов питания. Считает, что угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан он не создавал. Ранее не привлекался к ответственности за данный вид правонарушения.

В судебном заседании Донецкого городского суда Ростовской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа участия не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В Донецкий городской суд от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с работой вахтовым методом в г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, имел возможность для принятия мер по обеспечению личного участия при условии предоставления работодателю сведений о вызове его в судебное заседание. Кроме того, к ходатайству документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1, и объективно препятствующие его явке в судебное заседание не приложены.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании в Донецком городском суде ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав причину неявки подателя жалобы, не препятствующей ее рассмотрению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы продолжено в отсутствии вызванных участников дела.

Дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» - выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес>», в нарушение пункта 1.3 ПДД, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в зоне действия знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 ПДД сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 61 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью, так и показаниями самого ФИО1, не отрицавшего свою вину.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья учел признание вины, что не противоречит части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Так, взаимосвязь доводов ФИО1 о наличии у него двоих малолетних детей и отца, имеющего инвалидность II группы, для оказания помощи которым необходимо транспортное средство, и то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, само по себе не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа и не свидетельствуют о незаконности и чрезмерной строгости назначенного мировым судьей административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и не могут повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания.

Довод жалобы ФИО1 о суровости назначенного наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к нему, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, предусмотренного санкцией данной статьи, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Суворов