Апелляционное постановление № 10-4175/2024 от 2 июля 2024 г.

Дело № 10-4175/2024 судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Попковой О.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый

27 ноября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

18 января 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 ноября 2020 года и 18 января 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 октября 2022 года к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 октября 2022 года, то есть в период с 13 октября 2022 года по 24 октября 2022 года (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы) и с 25 октября 2022 года по 20 февраля 2024 года.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Попковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей, что приговор подлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 19 апреля 2022 года в г. Троицке Челябинской области кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правовую оценку своих действий и виновность в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает него несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Акцентирует внимание на том, что вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном. Отмечает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано активное способствование расследованию преступления, тогда как намерение возместить ущерб потерпевшему в добровольном порядке судом не учтено, равно к не учтены и иные обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что он нуждается в снисхождении, может достигнуть цели наказания без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мулюкина О.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал полностью вину в совершении 19 апреля 2022 года кражи металлического гаража Потерпевший №1, расположенного <данные изъяты> стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего не оспаривал.

Выводы суда о виновности ФИО1, также подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего о хищении его имущества – гаража, стоимостью 30 000 рублей; свидетелей ФИО8, подтвердившей факт наличия у супруга в собственности гаража, который был похищен; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показавших об обстоятельствах хищении имущества Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также письменными доказательствами, образуя с ними единую картину содеянного: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину произошедшего.

Сведений, указывающих на то, что потерпевший, равно как и иные допрошенные в рамках уголовного производства лица могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного, с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаянием в содеянном, наряду с иными, изложенными в обжалуемом судебном акте обстоятельствами, признаны судом смягчающим наказание, что прямо следует из приговора, и учтены при назначении наказания.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, намерение и желание возместить ущерб не являются смягчающими обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1 Перечисленные обстоятельства должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения именно лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, свое решение достаточно мотивировал, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены верно.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствующим закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит, поскольку оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Все данные, касающиеся личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные суду первой инстанции, были учтены им при назначении наказания.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Время содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий