Решение № 12-11/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

дело № мировой судья Балчыырак С.А.

УИД №


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша С-Ч.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении О.М.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ О.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе О.М.М. указывает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. С материалами административного дела не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома на самоизоляции по адресу: <адрес>, разрешение на СМС извещение не давал, ни разу не участвовал по данному административному делу. Считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как рассмотрено без его участия. ДД.ММ.ГГГГ пришел в суд, чтобы передать ходатайство и ордер адвоката О.А.А., однако, секретарь не принял его документы, пояснив, что в связи с карантином суд закрыт и не принимает документов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

О.М.М. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник О.А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения О.М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, О.М.М., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 42 минуты в <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется запись что О.М.М. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Согласно карточке операции с ВУ, адресом водителя О.М.М. указан <адрес> (л.д.10).

Из поданного ходатайства О.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресом проживания он указывает <адрес>. (л.д.16).

Судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов направлена О.М.М. по адресу: <адрес>. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении О.М.М. в его отсутствие, указав, что О.М.М. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом регистрации О.М.М. указан <адрес> (л.д.3).

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ О.М.М. местом жительства указал адрес <адрес>. (л.д.16).

Адресованная О.М.М. судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено только по адресу: <адрес>, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что О.М.М. извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

Частью 2 ст.25.15 КоАП РФ указано, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ О.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права О.М.М. на судебную защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении О.М.М. является незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении О.М.М. отменить, дело об административном правонарушении в отношении О.М.М. возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Монгуш С-Ч.С.