Решение № 2-1790/2025 2-1790/2025~М-1460/2025 М-1460/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1790/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001948-50

Гр. дело №2-1790/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием прокурора Овчинниковой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., компенсации расходов на лечение в размере 62095 руб., компенсации расходов на услуги представителя в размере 50000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Решением Московского городского суда постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно следовал по ул. пер. Сивцев Вражек в направлении пер. Плотников в сторону ул. <адрес>, где в районе <адрес> по ул. <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО1 JI.B., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 и проведено административное расследование, назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> судебно- медицинской экспертизы департамента здравоохранения <адрес> «Отделение экспертных телесных повреждений №» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 JI.B. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется повреждение в виде закрытой травмы правой нижней конечности (гематома передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины правого коленного сустава и голени, закрытый перелом внутреннего края правого надколенника), что влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, признал полностью. Обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2 судом не установлены. Последствиями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, стали физические страдания ФИО1B., полученные непосредственно от причинения вреда здоровью средней тяжести и связанные с процессом лечения физические боли, а также нравственные страдания в связи с осознанием длительности лечения и длительностью восстановления прежней физической формы, ограничением трудоспособности в будущем, тревожно-депрессивным расстройством, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявил отказ от части требований, в остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

В соответствии с пп.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела,. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно следовал по ул. пер. Сивцев Вражек в направлении пер. Плотников в сторону ул. <адрес>, где в районе <адрес> по ул. <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО1 JI.B., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), оставленным без изменения Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), при этом, степень тяжести вреда здоровью была установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ г. Москвы Бюро судмедэкспертизы (л.д.17-20).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен отказ от требований о взыскании с ответчика компенсации имущественного ущерба в размере 62095 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований суду следует дать оценку тому, не нарушает ли такой отказ требования закона, а также права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ от заявленных требований обусловлен возмещением вреда, полученным в рамках страховой выплаты по договору гражданской ответственности причинителя вреда.

Учитывая, что отказ от иска является правом стороны в силу диспозитивности гражданского процесса, который может быть заявлен и принят судом на любой стадии рассмотрения дела, установив, что при данных конкретных обстоятельствах дела такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, подписан истцом, суд полагает заявление истца об отказе от части исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ)

С учетом изложенного, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение в размере 62095 руб. подлежит прекращению.

Так, суд отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет бремя доказывания следующим образом: истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, при этом ответчик обязан опровергнуть обстоятельства, обуславливающие, по мнению истца, его обязанность возмещения причиненного морального вреда.

При этом, согласно ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным тот факт, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, правового значения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не имеют и судом отклоняются, так как основаны на субъективном толковании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, суд отмечает, что факт ответственности ответчика за причинение истцу вреда здоровью установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно вызвало у истца физическую боль и нравственные переживания, с учетом требований разумности и справедливости, оценивая степень таких нравственных и физических страданий истца, вину при причинителя вреда, суд полагает возможным установить размер компенсации причиненного в 200000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Учитывая, что судом заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, так как факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, которые устанавливаются судом с учетом требований разумности в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет г.Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобождена на основании ст.333.36 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход бюджета г. Реутов Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требования истца о взыскании компенсации расходов на лечение.

Производство в данной части исковых требований прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова