Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-4655/2018;)~М-4158/2018 2-4655/2018 М-4158/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Постоева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда 3, гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, которая не произведена. Размер ущерба составил 63 108,05 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 108,05 руб., неустойку в размере 20 787,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с АО «Согаз» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 13 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787,75 руб., финансовую санкцию в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф. Взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП (разницу между ущербом автомобиля истца с учетом износа и ущербом без учета износа) в сумме 16 938 руб., взыскать государственную пошлину в размере 813 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и его представителя Постоева М.В. о передаче гражданского дела мировому судье города Абакана отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Постоев М.В., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки и финансовой санкции, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Об ОСАГО» № 77 от 26.12.2017. Расчет неустойки производится исходя из суммы ущерба, определенного досудебной экспертизой. Поскольку имеется нарушение имущественных прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Указали, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается результатами экспертиз. Заключение судебных экспертиз не оспаривали. Отметили, что ФИО2 включил сигнал поворота налево, затем поменял сигнал поворота направо и начал поворачивать, не убедившись в безопасности маневра, поскольку справа находился автомобиль истца. Фактически автомобиль ответчика въехал в автомобиль истца. Не оспаривали, что истец получил от страховой компании денежные средства в размере 19 100 руб. и 3 939,03 руб. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что при обращении истца в страховую компанию им было представлено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть вина обоих участников ДТП сотрудниками полиции не была установлена. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Об ОСАГО» в случае, если вина водителей не установлена, то страховая компания выплачивает половину страхового возмещения, в данном случае страховая компания выплатила половину установленного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта. В материалы дела представлены платежные поручения о выплате страхового возмещения в размере 19 100 руб., а также о доплате страхового возмещения в размере 3 939,03 руб. по претензии, из которой сумма страхового возмещения составила 2 239,03 руб., затраты на экспертизу - 1 700 руб. Таким образом, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения больше, чем установлено экспертизой. Полагал, что оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. Также нет оснований для взыскания финансовой санкции, так как истцу был дан мотивированный ответ на его заявление о доплате страхового возмещения в установленные законом сроки. При этом полагал, что виновником в ДТП является истец. Просил в удовлетворении уточенных исковых требований отказать. При удовлетворении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения за минусом доплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в отношении судебных расходов применить положение ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Экспертизой установлен размер ущерба, при этом результаты судебных экспертиз не оспариваются. Указал, что имеется Постановление Конституционного суда, которым предусмотрено, что размер ущерба может быть уменьшен, в случае представления доказательств иного разумного способа возмещения вреда. Автомобиль истца возможно восстановить контрактными запасными частями, что установлено судебной экспертизой, при этом сумма ущерба полностью покрывается страховым возмещением, то есть оснований для привлечения ФИО2 в качестве ответчика не имеется. Исходя из ширины проезжей части, габаритов авто, экспликации о разметке дороги (схемы организации движения), которая говорит о выезде с <адрес> по одной полосе для движения, автомобиль ФИО1 не мог находиться справа от автомобиля ФИО2 Сотрудники полиции верно прекратили производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеет место быть обоюдная вина участников ДТП: ФИО2 начал поворот, не убедившись в отсутствии транспортных средств, а ФИО1 не должен был там быть, поскольку ширина проезжей части не позволяла движения в два ряда. Требования заявлены незаконно, необоснованно. В ходе рассмотрения дела, доказательств указывающих на вину ФИО2, не представлено. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Мазда 3, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № на дату ДТП являлся ФИО2, автомобиля Мазда 3, гос. номер № – ФИО1

В отношении водителя ФИО2 и водителя ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он двигался по <адрес>, проезжал перекресток <адрес> в прямом направлении по крайней правой полосе. Не доезжая до середины перекрестка, почувствовал удар слева от движущегося автомобиля Хендай Солярис. Перед выездом на перекресток данный автомобиль стоял в левом ряду с включенным левым сигналом поворота.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался с <адрес>, показал сигнал поворота налево, затем переключил сигнал поворота направо и стал совершать поворот направо и в этом момент справа от него стал совершать обгон автомобиль Мазда 3.

Обстоятельства ДТП также отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены все участники ДТП и с ней согласились.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем по его заявлению судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФИО13

Из заключения эксперта № ФИО13 следует, что до момента столкновения автомобиль Хендай Солярис двигался параллельно и левее автомобиля Мазда 3. В момент столкновения автомобиль Хендай Солярис, находясь в движении, взаимодействовал своей правой передней частью с задней боковой частью автомобиля Мазда 3. При этом продольные оси автомобилей располагались под острым углом, величиной около 170+50. Механизм развития ДТП эксперту представляется следующим образом: на первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения автомобиль Хендай Солярис двигался параллельно в попутном направлении и левее автомобиля Мазда 3, при этом выезжая на пересечение проезжих частей. На втором этапе (кульминационная фаза) механизма ДТП после маневра вправо автомобиля Хендай Солярис происходит столкновение движущихся транспортных средств. В момент столкновения автомобиль Хендай Солярис, находясь в движении, взаимодействовал своей правой передней частью (передний правый бампер) с левой боковой частью автомобиля Мазда 3 (задняя левая дверь). В указанный момент образуются царапины переходящие в борозды на боковине двери. Затем произошло утыкание автомобиля Хендай Солярис в заднее левое крыло автомобиля Мазда 3, после чего автомобиль Хендай Солярис остановился, а автомобиль Мазда 3 продолжил движение вперед. На этой стадии эксперт может отметить, что столкновение классифицируется как угловое, касательное, скользящее. При этом угол между продольными осями составил около 170+50. третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После рассоединения автомобиль Мазда 3 продвинулся за время реагирования водителя до места, зафиксированного на схеме, а автомобиль Хендай Солярис остался в месте столкновения. Исходя из проведенного исследования следует, что столкновение транспортных средств произошло при смещении автомобиля Хендай Солярис в правую сторону.

Также по заявлению стороны ответчика ФИО2 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФИО13

Так из заключения эксперта № ФИО13 следует, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что до момента контактирования при выезде на перекресток автомобиль Мазда 3 двигался следом за автомобилем Хендай Солярис. После выезда на перекресток автомобиль Мазда 3 совершил обгон автомобиля Хендай Солярис со смещением в правую сторону, двигаясь с большой скоростью, и выехав за пересечение проезжих частей. В момент контактирования автомобиль Мазда 3 частично находился за пределами пересечения проезжих частей правее автомобиля Хендай Солярис.

Суд принимает во внимание заключения эксперта № и № ФИО13, поскольку экспертизы проведены и назначены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу выводы экспертов, указанные в данных экспертных заключения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы административного дела, заключения судебной экспертизы, схему организации дорожного движения на пересечении автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, приходит к выводу о том, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. При этом водитель ФИО2 ввел в заблуждение водителя ФИО1, показав левый сигнал поворота, а сам продолжил движение направо, в результате чего столкнулся с задней боковой частью автомобиля ФИО1 При этом автомобиль ФИО1 двигался в прямом направлении. Следовательно, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил п. 8.2., 8.4. ПДД РФ. При этом суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 19 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 678,05 руб., без учета износа 63 108,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 42 678,05 руб. согласно заключению эксперта №, расходы на проведение экспертизы в размере 1 700 руб., пени, моральный вред.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ дало истцу ответ на данную претензию, в котором было указано, что будет произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 939,03 руб., перечислена на представленные реквизиты в ближайшее время. В выплате неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 2 239,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 700 руб., а всего 3 939,03 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО18

Из заключения эксперта № ФИО18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа составляет 32 790 руб., без учета износа 49 728 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3 с использованием контрактных запчастей возможен, так как присутствует развитый вторичный рынок запасных частей на данную модель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с использованием контрактных запасных частей составит 30 352 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № ФИО18, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу выводы эксперта, указанные в данном экспертном заключении.

С учетом данного экспертного заключения суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 32 790 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 339,03 руб. (19 100 + 2 239,03), то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 11 450,97 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнило требование о выплате застрахованному лицу 50% размера ущерба при отсутствии установленной вины одного из участников ДТП, то требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, так как из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки выплатила истцу 50% страхового возмещения.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 16 938 руб. как разницы между ущербом автомобилю истца с учетом износа и ущербом без учета износа, то суд приходит к следующему.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Поскольку заключением эксперта № ФИО18 установлена реальная стоимость ремонта автомобиля Мазда 3 с использованием контрактных запчастей, которая составляет 30 352 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказано, что существует разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца путем использования контрактных запчастей.

Поскольку сумма добровольно выплаченного страхового возмещения и довзысканного страхового возмещения судом с АО «СОГАЗ» превышает размер затрат на ремонт автомобиля Мазда 3 с использованием контрактных запчастей, то требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО2 отказано, то суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ФИО18 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы директор ФИО18 ФИО8, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 6 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 судом отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца и ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом размера требований, в удовлетворении которых было отказано (заявлено 37 177,75 руб., удовлетворено 11 450,97 руб., то есть удовлетворено всего 30,80% требований), суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 денежные средства в размере 1 848 руб. (6 000 * 30,80%), а с ФИО1 в пользу ФИО18 денежные средства в размере 4 152 руб. (6 000 – 1 848).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика АО «СОГЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 апреля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова