Решение № 12-236/2025 21-204/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-236/2025

Судья Лесникова И.Ю. № 21-204/2025

№ 12-236/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-001216-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 21 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 41.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КИА Центр Смоленск», решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2025 г.,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КИА Центр Смоленск» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также далее - КоАП РФ).

Решением судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2025 г. отменено решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г., дело возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение в связи с не извещением судом первой инстанции ООО «КИА Центр Смоленск» о месте и времени рассмотрения жалобы.

После нового рассмотрения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2025 г. определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 21 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда, заявляя о необоснованности изложенных в нем выводов. Указывает, что в ходе проведения проверки в действиях Общества были выявлены также иные правонарушения, не предоставление потребителю информации об услуге образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 или частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, однако суд данные обстоятельства не учел. Суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной заявителя доказательствам (аудио- и видеозаписям), свидетельствующим, что виновное лицо отказывает заявителю в предоставлении услуги по ремонту неисправного транспортного средства на безвозмездной и на возмездной основе.

В Смоленском областном суде представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, а также представитель ООО «КИА-Центр Смоленск» возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо и его представителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону нарушений, закрепленных в указанной статье КоАП РФ, составляют: - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств» КоАП РФ (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ).

В данном случае для привлечения продавца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (пункт 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 г.).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 вышеуказанного закона).

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями пунктами 6, 7 статьи 5 Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец), уполномоченная организация, импортёр обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 Закона.

В период гарантийного срока продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2024 г. ФИО1 приобрел бывший в эксплуатации автомобиль «КIА Seltos», 2019 года выпуска, VIN: №, пробег: 51859 км, стоимостью 1 501 000 руб., на основании договора купли-продажи транспортного средства № у ООО «Премьер Авто МБ».

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи продавец не предоставляет гарантию качества автомобиля, его узлов и механизмов. Покупатель подтверждает, что со дня получения автомобиля и подписания акта приема-передачи в случае выявления каких-либо неисправностей автомобиля (как явных, так и скрытых) Покупатель не имеет никаких претензий к Продавцу (л.д. 33-34).

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

27 ноября 2024 г. у транспортного средства появились недостатки - автомобиль перестал ехать своим ходом, переключение передач осуществлялось сильным рывком или ударом с характерным скрежетом металла.

ФИО1, полагая, что автомобиль находился на гарантии, 28 ноября 2024 г. обратился в ООО «КИА Центр Смоленск» - к представителю завода изготовителя, уполномоченному осуществлять гарантийное обслуживание для производства диагностики.

5 декабря 2024 г. ООО «КИА Центр Смоленск» установило, что причиной поломки является недостаток в работе автоматической коробки передач, но, поскольку данная поломка не является гарантийным случаем, отказало в проведении гарантийного ремонта. При этом диагностика транспортного средства не была произведена ввиду отсутствия надлежащего оборудования и специалиста. ФИО1 не был выдан заказ-наряд.

5 декабря 2024 г. ФИО1 направил ООО «КИА Центр Смоленск» претензию с требованием принять транспортное средство на диагностику и гарантийный ремонт коробки передач, в удовлетворении которой было отказано.

23 января 2025 г. в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КИА Центр Смоленск» по факту оказания услуг ненадлежащего качества при устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля «KIA Seltos».

Заявление мотивировано тем, что в течение гарантийного срока у транспортного средства обнаружилась неисправность: недостаток в работе автоматической коробки передачи, по поводу устранения которого он дважды 28 ноября 2024 г. и 5 декабря 2024 г. обращался в автосалон «КИА Центр Смоленск», являющегося представителем изготовителя в Смоленской области и осуществляющего гарантийный ремонт и плановое техническое обслуживание. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен со ссылкой на то, что данный недостаток не является гарантийным случаем. Автотранспортное средство ФИО1 не было принято для проведения проверки качества товара.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 21 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КИА Центр Смоленск» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку автотранспортное средство потребителя на основании ранее заключенного договора купли-продажи было передано Обществу для безвозмездного устранения недостатков в связи с чем, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонт автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных и их составных, не распространяются на отношения, сложившиеся между потребителем и продавцом товара. Кроме того, выявленный недостаток в работе автоматической коробки передач не является гарантийным случаем.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области заявления ФИО1 не представлены доказательства наличия у транспортного средства производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю.

Кроме того, вопреки доводам представителя ФИО1 - ФИО3, автотранспортное средство на основании договора купли-продажи было передано ФИО1 ООО «КИА Центр Смоленск» для безвозмездного устранения недостатков представителю завода изготовителя, что подтверждается заявлением ФИО1 от 13 января 2025 г. (л.д. 4-6), в связи с чем, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонт автотранспортных средств на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, доказательства нахождения автомобиля на гарантии до настоящего времени заявителем не представлены, с жалобой на отказ в оказании возмездных услуг ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области не обращался.

Отказ в проведении проверки качества товара, а также невыдача потребителю приемо-сдаточного акта, как верно установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях ООО «КИА Центр Смоленск» состава иных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствуют.

В заявлении от 13 января 2025 г. ФИО1 просил привлечь виновных лиц ООО «КИА Центр Смоленск» к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, которое компетентным органом было рассмотрено в установленные сроки и по результатам вынесено оспариваемое определение от 21 февраля 2025 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не применимы.

Иные доводы жалобы признаются несостоятельными, не имеют юридическое значение, не влияют на обоснованность и законность оспариваемых актов, не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено. Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Заявление о внесении в адрес ООО «КИА Центр Смоленск» представления об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей для принятия мер по недопущению подчиненными ему сотрудниками указанных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В настоящее время в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИА Центр Смоленск» о защите прав потребителей и данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 21 февраля 2025 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «КИА Центр Смоленск», и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2025 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене