Апелляционное определение № 33-2191/2026 от 11 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2191/2026

Дело № 2-700/2025

УИД 36RS0026-01-2025-001454-05

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Липецка по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-700/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г.,

(судья Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/512023-003965 от 04.09.2023 в размере 2 949 331,74 руб., в том числе: 2 676 062,42 руб. - остаток ссудной задолженности; 181 278,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 25 237,80 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 52 335,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 14 418,08 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; задолженность по Кредитному соглашению №МНЛ/513623-378687 от 25.09.21 в размере 17 604 765,75 руб., в том числе: 15 124 324,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 898 494,05 руб. - задолженность по плановым процентам; 581 947,62 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143939,00 руб., расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/512023-003965 от 04.09.2023 и кредитное соглашение №МНЛ/513623-378687 от 25.09.21 (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заключили Кредитное соглашение <***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» денежные средства в сумме 5 000 000.00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 17,0 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» условий Кредитного соглашения был заключен договор поручительства <***>-П01 от 04.09.2023 года с ФИО2. 25.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заключили Кредитное соглашение №МНЛ/513623-378687, согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» кредитную линию с лимитом выдачи денежных среде сумме 25 000 000.00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 15,0 процентов годовых, а Заемщик обязался возврат полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» условий Кредитного соглашения был заключен следующий договор: договор поручительства № МНЛ/513623-378687-П01 от 25.09.2023 года с ФИО2

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.11.2025 в солидарном порядке с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <***> от 04.09.2023 в размере 2922 578,50 руб., из которых: 2676 062,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 181278,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 25237,80 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 30000,00 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 10 000 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; задолженность по кредитному соглашению № МНЛ/513623-3786887 от 25.09.2023 года в размере 17604765,75 руб., из которых: 15124324,08 руб. – остаток ссудной задолженности, 1898494,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 581947,62 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 143 845,70 руб., расторгнуты кредитные соглашения № ЭКР/512023-003965 от 04.09.2023 и № МНЛ/513623-3786887 от 25.09.2023, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 155, 156-160).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить по кредитному соглашению № ЭКР/512023-003965 от 04.09.2023 задолженность по пени по просроченному долгу до 3000,00 руб., задолженность по пени по просроченным процентам до 1000,00 руб., ссылаясь на то, что в связи с введением в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» процедуры наблюдения, отсутствия у Общества имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов, бремя выплаты задолженности будет возложено на нее (л.д. 167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г.Липецка, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, сведения об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заключили Кредитное соглашение <***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» денежные средства в сумме 5 000000,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 17 процентов годовых; при этом ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», в свою очередь, приняло на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 26-35, 36, 37). 25.09.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заключили Кредитное соглашение №МНЛ/513623-378687, согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» кредитную линию с лимитом выдачи денежных среде сумме 25 000000,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 15,0 процентов годовых (л.д. 52-63, 64).

Согласно условиям кредитного соглашения <***>, в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Как следует из условий кредитного соглашения №МНЛ/513623-378687 в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению <***>, (л.д. 11-13) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2025 составляет: 2 949 331,74 руб., в том числе: 2 676 062,42 руб. - остаток ссудной задолженности; 181 278,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 25 237,80 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 52 335,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 14 418,08 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

Исходя из расчета задолженности по кредитному соглашению № МНЛ/513623-378687-П01 задолженность по состоянию на 16 сентября 2025 года составляет: 17 604 765,75 руб., в том числе: 15 124 324,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 898 494,05 руб. - задолженность по плановым процентам; 581 947,62 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, что ответчиком ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» фактически не оспорено, доказательств оплаты сумм просроченных процентов, неустойки и основного долга ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» суду представлено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» условий Кредитного соглашения <***> был заключен договор поручительства <***>-П01 от 04.09.2023 с ФИО2; в обеспечение надлежащего исполнения ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» условий Кредитного соглашения № МНЛ/513623-378687-П01 был заключен договор поручительства № МНЛ/513623-378687-П01, по условиям которых ФИО2 обязалась в случае ненадлежащего исполнения ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обязательств по кредитным соглашениям, отвечать перед Банком за исполнение обязательств по погашению долга и уплаты процентов.

В адрес заемщика ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и поручителя ФИО2 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 41-49, 73-79), однако доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчиками суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2025 (дело № А14-10257/2025) признано обоснованным заявление ООО «НПО АУПТ СИСТЕМ» о признании ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения (л.д.171-173).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного поручительством, получение и пользование заемщиком предоставленными банком денежными средствами, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита, направление Банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредитной задолженности и его неисполнение, проверив расчеты задолженности и признав их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных соглашений и частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы рассчитанной им задолженности, снизив размер взыскиваемой по кредитному соглашению № ЭКР/512023-003965 от 04.09.2023 пени по просроченному долгу до 30000 рублей, пени по просроченным процентам - до 10000 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждается факт заключения сторонами кредитных соглашений, обеспеченных поручительством, согласование их существенных условий, использование заемных денежных средств ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен, суд обоснованно нашел его верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитных соглашений, ответчиками расчет задолженности не опровергнут, мотивированных возражений относительно расчета не приведено, контррасчет не представлен, доказательств исполнения денежного обязательства по возврату займа, уплате процентов, неустойки в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении сумм пени по кредитному соглашению № ЭКР/512023-003965 от 04.09.2023 судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции вопрос о возможности снижения неустойки рассмотрел и, учитывая размер задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/512023-003965 от 04.09.2023 по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, общеправовые принципы разумности и справедливости, заявление ответчиков о снижении неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени по просроченному долгу до 30000 рублей, пени по просроченным процентам - до 10000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиками, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере соответствующим последствиям нарушения обязательств и оснований для большего снижения пени по кредитному договору <***> от 04.09.2023 в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

Требований о взыскании пени по кредитному соглашению № МНЛ/513623-3786887 от 25.09.2023 Банком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: