Приговор № 1-45/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 08 февраля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием государственного обвинителя Даниловой В.И.,

потерпевшей Ч.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дуплеца Л.И., предоставившего ордер №№ удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый в период времени с 21 часа 00 минут 24.12.2018 до 08 часов 00 минут 25.12.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты № №, расположенной по адресу: ... получил от Ч.. банковскую карту № № VISA, выданную ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.О.В., которую по просьбе Ч. должен был передать владельцу. Получив указанную банковскую карту на имя Ч.О.В. у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету указанной банковской карты. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени через терминал, находящийся в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, посредством указанной банковской карты - (электронного средства платежа), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана введя в заблуждение продавца указанного магазина, стал осуществлять с помощью банковской карты различные покупки, а так же возместил долг за ранее приобретённые товары, вводя пин- код активации, тем самым похитил со счета банковской карты №№ VISA, выданной в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.О.В. денежные средства в общей сумме 21 639 рублей, принадлежащие Ч.О.В. чем причинил ей значительный имущественный ущерб.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он не судим, характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшей, ....Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, он сообщил о совершенном преступлении, в связи с его задержанием и доставлением в отделение полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует о признании вины и отсутствии в действиях подсудимого признака добровольного сообщения о совершенном им преступлении. Сведений о том, что ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и которая отсутствовала у сотрудников полиции на момент написания явки с повинной, в материалы дела не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, напрямую влияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого, и повлияло на его поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного корыстного преступления против собственности.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественного доказательства по делу был признан паспорт, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить подсудимому.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В рамках настоящего дела потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 639 рублей, который в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: паспорт - возвратить подсудимому.

Заявленные исковые требования Ч.О,В. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.О.В. сумму ущерба в размере 21 639 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов